תאונת דרכים לאחר חציית אמבולנס באור אדום, מי אחראי?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

אמבולנס עבר באור אדום - מי אחראי לתאונת דרכים?

בית המשפט השלום נדרש לבחון תביעה בגין תאונת דרכים בה היה מעורבים שלושה רכבים - אמבולנס ושני רכבים פרטיים. נהג הרכב הפרטי הראשון טען כי יום התאונה היה יום גשום וסגרירי. לדבריו, הוא חצה את הצומת באור ירוק מבלי להבחין באמבולנס אשר הגיח לעומתו.

לטענת נהג הרכב הפרטי, הוא האמין כי נהגת האמבולנס לא תעבור את הצומת, אלא תעצור, ועל כן המשיך בדרכו. לדבריו, משראה כי נהגת האמבולנס איננה מתכוונת לעצור, נאלץ הוא לסטות ימינה ופגע בסובארו אשר עמדה בצומת באור אדום.

נהגת האמבולנס טענה כי היא נסעה עם סירנה ואורות מהבהבים, וזאת משום שהיא מיהרה לקריאה בגין הודעה על תאונת דרכים. לטענתה, היא הגיעה לצומת המדוברת והבחינה בנהגים העומדים באדום. הרכבים פינו לה את הדרך והיא עברה ביניהם בזהירות. נהגת האמבולנס טענה כי היות והנהגים בנתיב נסיעתו של הרכב הפרטי הבחינו בה, הם אפשרו לה לעבור חרף האור הירוק שדלק ברמזור אשר פנה אליהם. למעשה, טענה נהגת האמבולנס, נהג הרכב הפרטי לא הבחין באור הירוק כשאר הנהגים והוא האשם בתאונה.

היות ומדובר במשפט אזרחי, בגין נזקי רכוש, נטל ההוכחה הרובצת על התובע (נהג הרכב הפרטי) עמד על 51%. דהיינו, היה עליו להוכיח כי האפשרות המוצגת על ידו "עדיפה" על פני גרסת נהגת האמבולנס. נטל זה לא הורם והתביעה נדחתה.

רכב ביטחון לפי תקנות התעבורה

תקנות התעבורה התשכ"א –1961 מונות שורה של כללים הנוגעים לעניין רכב בטחון  ראשית, על מנת שרכב יהיה רכב ביטחון לעניין התקנות, עליו להפעיל את האורות המהבהבים והסירנה. סעיף 94(2) לתקנות התעבורה קובע כי רכב בטחון רשאי לחלוף על פני רמזור אדום, וזאת כל אימת שהוא מאט את מהלכו ומוודא שהדבר נעשה בהתאם ל"בטיחות המחייבת". כמו כן, על רכב הביטחון מוטל להוכיח כי הוא עבר באור אדום בדרכו לאירוע ולשם מילוי תפקידו, ותוך נקיטת אמצעי זהירות אשר מטרתם למנוע פגיעה ברכוש או בעוברי דרך. 

סעיף 93(א) לתקנות התעבורה קובע כיצד על העוברים והשבים לנהוג כשרכב בטחון מתקרב. על פי סעיף זה, במידה ורכב ביטחון מתקרב, עוברי הדרך נדרשים לתת לו זכות קדימה ולהטות את רכבם מיד למקום הקרוב ביותר לשפת הכביש הימנית ורחוק מן הצומת ככל האפשר.

ברור לכל כי אמבולנס הינו רכב בטחון על פי הגדרתו בחוק. כמו כן, במקרה דנן הוכח כי נהגת האמבולנס הייתה נהגת מורשית ומהראיות עלה כי היא הייתה במהלכה של "נסיעה מבצעית". בית המשפט נדרש אפוא לבחון האם חציית הצומת באור אדום נעשתה על פי החוק ותוך נקיטת "אמצעי הזהירות המתחייבים". בפסק הדין נכתב כי יש לענות על שאלה זו בחיוב.

נהגת האמבולנס הוכיחה נהיגה זהירה - התביעה נדחית

הוכח כי נהגת האמבולנס האטה לפני הכניסה לצומת, והיא נכנסה לצומת רק לאחר ששני רכבים שעמדו ברמזור אפשרו לה לעשות כן. כמו כן, נהגת האמבולנס האטה בטרם נכנסה לצומת ועל כן לא ייתכן כי כניסתה למרחב זה הייתה - על פי תיאורו של נהג הרכב הפרטי - "שוטפת ומהירה". בית המשפט ציין כי בעניין זה נפלה סתירה בגרסתו של נהג הרכב הפרטי. מצד אחד הוא טען כי נהגת האמבולנס נכנסה לצומת ב"נסיעה מטורפת". מצד שני, הוא טען כי האמין "שהיא תעצור". כיצד האמין שהאמבולנס יעצור עם הוא נמצא בשיאה של נהיגה מטורפת, תהה בית המשפט.

"שוכנעתי שנהגת האמבולנס נקטה בזהירות סבירה כשחצתה את הצומת ; לדבריה היא בדקה שהצומת פנוי בעת כניסת אליו, ובשלב זה כלל לא הבחינה ברכב נהג התובעת", נכתב בפסק הדין, "עובדה כי לא היה כל מגע בין האמבולנס לרכב התובעת מלמדת על כך שהאמבולנס קדם בצומת והתאונה לא התרחשה תוך כדי כניסה משותפת לצומת. אי לכך, בית המשפט קבע כי דין תביעתו של נהג הרכב הפרטי לפיצויים בגין נזקי הרכוש, להידחות.