עבירת טלפון - זיכוי

דרגו את המאמר

זיכוי מעבירת טלפון | עו"ד אלעד שור

כאשר מתמודד נאשם מול עדות שוטר סיכוייו להצליח קלושים וזאת כיוון שביהמ"ש יטה להניח כי עדותו של השוטר משקפת את האמת ואת הנסיבות המדוייקות של האירוע. יחד עם זאת, כאשר בעדותו של השוטר יחשפו פגמים, עשויים פגמים אלו לערער את האמון של ביהמ"ש בעדות ולגרום לזיכויו של הנאשם.

נהגת הואשמה בבימ"ש לתעבורה באשקלון, בפני השופטת דליה קליימן, בעבירה של דיבור בטלפון בזמן נסיעה - עבירה חמורה המחייבת בשתי נקודות ו- 750 ש"ח קנס. ברישום שערך השוטר, לאחר שעצר את הנאשמת, ציין כי הנאשמת הגיבה במילים "אין לי מה לומר". לכאורה בנסיבות כאלו כאשר לנאשם "אין מה לומר" יקבל, כמובן, ביהמ"ש את הגרסה היחידה, היא גרסת השוטר, ואם הנאשם יטען בביהמ"ש כי לא היו דברים מעולם וגרסת השוטר אינה נכונה – יטה ביהמ"ש שלא להאמין לו, וזאת כיוון שלא התריס את השגותיו בפני השוטר ועדותו הנה עדות כבושה ולכן לא ראויה לאימון.

הכיצד איפא, בכל זאת, החליט ביהמ"ש לזכות את הנהגת? 

מסתבר שבמהלך העדות בבימ"ש ציינה הנאשמת כי היא ניהלה ויכוח ארוך ומר עם השוטר במגמה לשכנעו כי טעות בידו. הנאשמת טענה כי יש לה דיבורית אישית והיא בשום אופן לא אחזה בטלפון בידה. בחקירה נגדית שערך הסנגור הודה השוטר שאכן סביר להניח כי אכן התקיים דו- שיח בינו לבין הנאשמת וזאת לפני שהנאשמת אמרה לו שאין לה מה לומר ואילו הנאשמת הסבירה כי אמירה זו נאמרה לכשהתייאשה מהאפשרות לשכנע את השוטר כי טעות בידו ואין הצדקה לרישום הדוח. 

בנוסף, עדותו של השוטר עשתה רושם לא אמין וזאת גם כיוון שלא ציין ברישום שערך פרטים מהותיים הנוגעים לנסיבות ביצוע העבירה ואילו לכשהעיד, שנה לאחר מכן, ידע לציין כי הכביש היה פנוי, הרכב נראה ממרחק של 300 מטרים וכי הוא נאלץ לבצע פניית פרסה, דברים שהשוטר לא ציין ברישום שערך ולכן, ביהמ"ש התייחס אליהם בחוסר אמון.