פגיעה בהולך רגל

מהו גזר הדין אשר ראוי להטיל על נהג שפגע בהולך רגל במעבר חציה מרומזר פגיעה קטלנית שהביאה למותו? האם יש להטיל על הנאשם מאסר בפועל, וזאת למרות מספר שיקולים לקולא כגון הודאה באחריות באופן מיידי ונהיגה במהירות נמוכה?

 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין גרימת מוות ברשלנות של הולך רגל אשר חצה במעבר חציה מרומזר. האירוע אירע כאשר הנאשם נסע ברכב מסחרי בנתיב האמצעי מתוך שלושה ברחוב ברמת גן. על פי כתב האישום, בו הודה הנאשם, מהירותו הייתה 43 קמ"ש והמנוח הספיק לחצות כשישה מטרים ממעבר החציה בטרם התרחשה התאונה. המנוח הועף בעקבות הפגיעה, נגרמו לו פציעות קשות, והוא נפטר בבית החולים בתוך זמן קצר.

 

הדברים אינם מסתיימים כאן. הנאשם נהג במועד כאשר הוא נתון תחת פסילה. מדובר בפסילה למשך 15 ימים אשר הוטלה על הנאשם מספר שנים לפני התאונה, אך הנאשם לא הפקיד את רישיון הנהיגה שלו במזכירות בית המשפט ותקופת הפסילה לא נמנתה.

 

התביעה טענה כי היות ומדובר בתאונת דרכים קטלנית של נהג בזמן פסילה, ניתן ללמוד ממעשיו של האחרון על "זלזול מוחלט בביטחון הציבור ובחוק". לטענת התביעה, די בהתנהגות זו בכדי שבית המשפט ישית על הנאשם מאסר בפועל. יצוין כי בגיליון ההרשעות של הנאשם, אשר הוצג על ידי התביעה, הופיעו עבירות נוספות בגין נהיגה בזמן פסילה.

 

הסנגור טען כי יש להימנע מהטלת מאסר בפועל על מרשו וזאת היות ומדובר בבחור צעיר בן 31 אשר הודה מיד באחריותו לתאונה, הן במסגרת החקירה המשטרתית והן במהלך המשפט. כמו כן, הנאשם לא נהג במהירות מופרזת. נהפוך הוא, טען הסנגור, מרשי נהג בעת האירוע במהירות הנמוכה מהמהירות המותרת ב-20%. לגבי הפסילה, הסנגור הסביר כי מדובר באישום פורמאלי בלבד וזאת משום שהנאשם היה בפסילה בשל אי הפקדת רישיונו ולא בגין פסילה בפועל.

 

בית המשפט ציין לזכותו של הנאשם שני היבטים. האחד, הנאשם הודה מיד לאחר האירוע על אחריותו לתאונה. השני, מהירותו של הנאשם הייתה נמוכה וזהירה, דבר המתיישב עם הוראותיה של תקנה 52(6) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, לפיה נהג חייב להאט במידת הצורך לפני מעבר חציה.

 

 

עם זאת, כנגד הנאשם עמדו מספר שיקולים לחומרה כגון גיליון הרשעות מכביד אשר כלל נהיגה ללא רישיון נהיגה, עבירות בעלות אופי בטיחותי מובהק ונהיגה פעם אחר פעם ללא רישיון תקף וללא כיסוי ביטוחי. זאת ועוד, במקרים רבים הנאשם בחר שלא להתייצב בבית המשפט, ולמרות שהוא נדון לפסילה בהעדרו, לא הפקיד רישיון הנהיגה שלא כחוק. 

 

"דומה שהנאשם איננו מפנים לאישיותו, כלל בסיסי וחשוב לפיו, רשיון הנהיגה שנמסר לאזרח במדינת ישראל, מותנה בנכונותו של נהג, להכפיף את עצמו להוראות חוקי התעבורה ולהסדרים הנובעים מכך", כתב השופט, "מי שהסדרים אלה אינם עולים בקנה אחד, עם התנהגותו, אינו ראוי לנהוג רכב מנועי, שנהיגה בו אפילו בזהירות, טומנת בחובה סכנות רבות". זאת ועוד, השופט ציין עוד כי המנוח מצא את מותו כאשר הנאשם פוגע בו במעבר חציה מרומזר. לאמור, פגיעה בהולך רגל במקום מבצרו ומבטחו.

 

בית המשפט קבע כי לא ניתן להימנע ממאסר בפועל. גזר דינו של הנאשם נקבע אפוא באופן הבא - 25 חודשי מאסר כאשר 15 מתוכם בפועל. כמו כן, 10 שנות פסילה וקנס בסך 1,200 שקלים.