התיר לחברתו לנהוג ללא רישיון - גרם מוות ברשלנות

דרגו את המאמר

הרשעה בגרימת מוות ברשלנות בגין מתן רשות לנהוג ללא רישיון

שופט בימ"ש לתעבורה בחיפה, אינאס סלאמה, הרשיע בהכרעת דין תקדימית, את הנאשם עידן גולדברג, יליד 1984 מחיפה, בגרם מותה ברשלנות של חברתו בשל הרשאה לאחר לנהוג ללא רשיון נהיגה. מדובר בתאונת דרכים מצערת אשר התרחשה לאחר שגולדברג אפשר לחברתו, אשר לא היה בידה רישיון נהיגה, לנהוג ברכבו.

כתוצאה מכך נהגה המנוחה ברכב אביו של הנאשם ונהרגה בתאונת דרכים. השופט קבע כי הוכח שהנאשם עלה לביתו כאשר הוא משאיר את מפתחות הרכב בתוכו ביחד עם המנוחה וחברתה. כמו כן, השופט ציין כי הנאשם לא נקט בשום אמצעי על מנת למנוע מהמנוחה לנהוג ברכב והיה עליו לצפות כי היא עלולה לעשות כן.

לאחר שעלה הנאשם לביתו, כאשר שתי הבנות נמצאות ברכב והמפתחות בסוויץ', נטלה המנוחה את הרכב והחלה לנסוע בו. המנוחה נסעה תחילה לחיפה ואז לקיבוץ יגור. בדרך, כתוצאה מאיבוד שליטה במהירות מופרזת, סטתה המנוחה מנתיב נסיעתה והרכב התנגש בעמוד חשמל. תאונת הדרכים הקטלנית גרמה לפציעות קשות למנוחה וחברתה, והמנוחה נפטרה מאוחר יותר מפצעיה.

כנגד הנאשם הוגש בעקבות המקרה כתב אישום בגין "גרימת מוות ברשלנות". הנאשם טען כי הוא איננו אשם בתאונה, ומלוא האחריות מוטלת בעניין זה לפתחה של המנוחה (אשר נהגה ברכב ללא רישיון). בית המשפט קבע כי הנאשם ידע על נטייתה של המנוחה לנהוג והיה עליו לצפות כי היא תעשה כן ובכך תסכן את חייה וחיי חברתה.

ידע שהמנוחה עלולה לקחת את הרכב - היה צריך להסתמך על ניסיון העבר

השופט הוסיף כי מחומר הראיות אשר הוצג בפניו, נראה כי הנאשם ידע שהמנוחה "אהבה לנהוג" ופעמים רבות "לא היססה כלל ועיקר לנהוג ברכב" למרות שאין לה רישיון נהיגה. במקרים מסוימים נהגה המנוחה ללא רישיון ובמקרים אחרים עשתה שימוש מזויף ברישיון הנהיגה של אחותה. הנאשם, נקבע בהכרעת הדין, ידע על חיבתה של המנוחה למכוניות ולנהיגה, ושיתף עימה פעולה לא אחת. כמו כן, הנאשם הודה כי הוא נתן למנוחה לנהוג, ביחד עימו ולחוד, במספר מקרים. זאת ועוד, המנוחה אף נטלה פעמים רבות את הרכב ללא רשות.

הנאשם, קבע השופט, היה יכול לצפות כי השארת המפתחות ברכב, כאשר המנוחה בתוכו, הינה כהשמת "מכשול בפני עיוור". בהכרעת הדין נקבע כי הנאשם ידע שהמנוחה עלולה ליטול את הרכב, והוא אמור להניח כי מדובר בנהיגה מסוכנת אשר עלולה להסתיים באסון (כפי שאכן קרה).

הנאשם טען כי הוא לא ידע שהמנוחה תיקח את הרכב, וזאת משום שמדובר ברכב החברה של אביו, המהווה "קו אדום" מבחינתו בנוגע לנהיגה ללא רישיון. בית המשפט דחה אף טענה זו. בפסק הדין נקבע כי טענה זו הועלתה לראשונה בבית המשפט ועקסקינן בגרסה כבושה אשר נטענה בהתאם להתפתחות ההליכים בתיק. כמו כן, בית המשפט מתח ביקורת על התנהולותו של הנאשם בתיק, החל משקריו בחקירת המשטרה בנוגע למתן הרשות למנוחה לנהוג ברכב, וכלה בשינוי גרסאותיו עם התקדמות ההליך.

הגם שלא ניתן להתעלם מרשלנותה של המנוחה, קבע השופט, אין מדובר ברשלנות מכרעת המשחררת את הנאשם מכל אחריות למותה. כל טענות ההגנה נדחו, ובית המשפט הרשיע את הנאשם בגרימת מוות ברשלנות.