נהיגה בשכרות ופגמים בצמיג גרמו לתאונת דרכים קטלנית - הרשעה בהריגה?

דרגו את המאמר

 

הנאשם השתתף באירוע אשר במהלכו שתה משקאות משכרים. בשעה 1:00, כאשר הוא נתון תחת השפעתה של הטיפה המרה, יצא הנאשם מן האירוע ברכב פורד. בכביש 42, בעוד הנאשם מגיע לעקומת בכביש, סטה רכבו שמאלה, לנתיב הנסיעה הנגדי, וגרם לתאונת דרכים קטלנית. כתוצאה מהתאונה מצאו את מותן הנהגת ונוסעת אשר ישבה בספסל האחורי. נוסעים נוספים נפצעו באורחים שונים.

 

הנאשם הורשע, בעקבות האירוע, בעבירות של הריגה וגרימת חבלה חמורה. כתב האישום הוגש בינואר 2008, תוקן שוב באפריל אותה השנה, ומאז נוהלו בין הסנגוריה לבין התביעה מגעים להשגת הסדר טיעון. הנאשם ביקשה, יצוין, להודות באשמתו כבר בתחילת ההליך בעניינו.

 

ההליכים התעכבו בשל פטירתו של הסנגור. ב"כ החדשה של הנאשם ביקשה לנהל את התיק. עורכת הדין החדשה ניסתה לתקוף את הראיות בתיק, לרבות אחוזי האלכוהול בגופו של מרשה בעת התאונה.

 

הסנגורית הגישה לביהמ"ש חוות דעת נגדיות, הן בעניין מצב הצמיגים ברכבו של הנאשם, והן בענין האלכוהול שבדמו. לגבי הצמיג הקדמי שמאלי, בין המומחים לא הייתה מחלוקת כי התאונה היא זו שגרמה לנזק ולא להיפך. לגבי הצמיג השני, נטען כי היה חסר בו אוויר לפני התאונה, וזו הסיבה שהנאשם איבד את שליטתו על הרכב ביום האירוע.

 

הצדדים הסכימו להגיע להסדר טיעון לפיו הנאשם יודה בכתב האישום, התביעה תעתור לגזור על האחרון 4 שנים בפועל, בעוד ההגנה תטען כי ניתן להסתפק בשלוש שנים בלבד. בית המשפט קיבל את הסדר הטיעון וגזר על הנאשם 3.5 שנות מאסר בפועל ופסילת רישיון למשך 16 שנה.

 

 

משפחתן של המנוחות הביעה מורת רוח של ממש מגזר הדין. לטענתן, אין זה ייתכן כי אדם אשר נהג שיכור וגרם למותן של שתי צעירות (ופציעתם של שלושה נוספים), ירצה שלוש שנים וחצי בלבד. בית המשפט קבע כי אכן מדובר בעונש קל יחסית, אך יש לזכור כי עלה בידה של הסנגורית לערער את הקביעה כי האלכוהול היה הגורם העיקרי לתאונה.

 

למעשה, נקבע כי ייתכן ומשקל רב היה למצב הרכב לפני התאונה ולא לשכרותו של הנאשם. כמו כן, בית המשפט התייחס גם לנסיבותיו האישיות של הנאשם - היות והוא עובד לפרנסתו, ללא עבר פלילי, המטפל בחמישה ילדים. כמו כן, צוין כי הנאשם נמצא מאז התאונה בדיכאון קשה, הוא איננו מתפקד כתמול שלשום וזקוק לטיפול פסיכולוגי.

 

"באופן עקרוני יש להתייחס באהדה לעדותם של בני המשפחה, ואכן אילו התנהל המשפט עד סופו והיה מתברר כי הגורם לתאונה אינו הצמיג האחורי של הרכב כגרסת מומחה ההגנה אלא שכרותו של הנאשם שסטה לנתיב הנסיעה הנגדי והתנגש ברכב שבא ממול, היה הנאשם מורשע ואז עונשו היה נגזר למאסר ממושך הרבה מעבר לעונש המאסר של 4 שנים שהוסכם עליו תחילה", נכתב בפסק הדין, "יחד עם זאת, אין להתעלם מהאפשרות שהתאונה נגרמה לא רק בשל שכרותו של הנאשם, אלא בשל האפשרות שהיתה תקלה בצמיג שגרמה לחוסר השליטה. לכך יש להוסיף את העובדה שהנאשם אדם נורמטיבי".