הקלה בעונש בעבירת נהיגה בשכרות, אלעד שור, עו``ד
| דרגו את המאמר |
|
עבר תעבורתי נקי לחלוטין והרשעה בנהיגה בשכרות
בית המשפט קיבל ערעור על חומרת עונשו של נאשם שהורשע בעבירה של נהיגה בשכרות. עו"ד אלעד שור, סנגורו של המערער, הציג בפני בית המשפט המחוזי שורה של טיעונים אשר היה בהם כדי לשכנע את בית המשפט להמתיק את גזר הדין.
ראשית, עו"ד שור טען כי מדובר באדם הנוהג במשך 17 שנים ולחובתו אין הרשעות תעבורה כלל. כמו כן, נטען כי בדו"ח אשר מילא השוטר לא נמצאה השפעה של אלכוהול זולת "השפעה קלה הנובעת מריח של אלכוהול". עורך הדין הוסיף כי השוטר לא ציין כל התנהגות חריגה מצידו של הנאשם ואף השוטר התרשם שעסקינן ב"השפעת אלכוהול קלה בלבד".
"לא היה משהו חריג בהתנהגות שלו שניתן היה לבוא ולומר שהאיש שיכור עד כדי כך שהוא מסוכן", טען עו"ד שור, "מבחינת מסוכנות הנהיגה – עסקינן בנהג שעברו נקי. ניתן ללמוד מהעונש אשר לצידה של העבירה לנהיגה תחת השפעה, כי זהו העונש הראוי במקרה שלפנינו. אין לנו פה עניין של יסוד נפשי".
למעשה, עו"ד שור ביקש מבית המשפט להקיש מדבריו של השוטר כי מרשו היה נתון תחת "השפעה קלה" בלבד של אלכוהול ויש להרשיעו בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים ולא נהיגה בשכרות. יצוין כי בניגוד לנהיגה בשכרות, אשר העונש בצידה עומד על שנתיים פסילה, העונש בגין נהיגה תחת השפעות משכרים הינו נמוך יותר שלושה חודשי פסילה במינימום.
המדינה - אין לסטות מהכרעת הדין וגזר הדין
באת כוח המדינה ביקשה להשאיר את הכרעת בית משפט קמא על כנה. "אני סבורה שבימ"ש קמא לא החמיר עם המערער מעבר לנדרש. בסופו של יום, עונש הפסילה שהוטל עליו הוא עונש המינימום שקבוע בחוק", טענה. כמו כן, הקטגורית הוסיפה כי כאשר אדם מנהל הוכחות, ביהמ"ש גם מתרשם מהאדם שעומד לפניו.
"אני סבורה שהצורה שבה הוצג קו ההגנה היה בעייתי, הועלו טענות שלא היו צריכות להיות מועלות כלפי שוטר ואופן התנהגותו באותו הערב. הועלו טענות שביהמ"ש כינה אותן טענות כבושות לגבי הסיגריה והמסטיק. אני סבורה שכאשר אדם מנהל הוכחות ועושה את זה בצורה לא ראויה, ראוי שבית המשפט יתחשב גם בכך".
בית המשפט מפחית העונש
"זה המקרה הראשון בו נתקל בית המשפט במערער שהורשע בעבירה זו ועברו התעבורתי נקי לחלוטין. מתוך עבר נקי זה למד בית המשפט על אדם המקפיד לנהוג כהלכה, מציית לחוקי התעבורה, נהיגתו בטוחה. האירוע נשוא הערעור הינו חריג ויוצא דופן באופן נהיגתו של המערער", נכתב בפסק הדין, "דברי השוטר כי במערער הייתה ניכרת השפעה קלה של אלכוהול אך מחזקת את היות המקרה חריג לנהיגתו של המערער, ומתיישבת עם דרך נהיגתו לאורך שנות ותק הנהיגה".
בית המשפט ציין כי בין נקודות הזכות העומדות למערער, מצוי עבורו התעבורתי הנקי המתפרש על 17 שנים. בסופו של היום, השופטת קבעה כי לאור עברו הנקי לחלוטין של המערער, יש להעמיד את עונשו על שבעה חודשי פסילה בלבד.
