נהגת אשר לא עצרה בהוראת שוטר ללא מדים, תורשע בעבירה המיוחסת לה

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 1.0 מתוך 5

התעלמה משוטר למרות שהציג בפניה תעודת מינוי ותורשע בעבירה

בית המשפט לתעבורה הרשיע נהגת בעבירות תעבורה גם לאחר שלא הסכימה הנאשמת להזדהות בפני שוטר שלא לבש מדים. בכתב האישום בו הורשעה הנהגת, הואשמה היא בנסיעה בצד הדרך ובאי ציות לשוטר שהזדהה בפניה על ידי הצגת תעודת מנוי ושהורה לה לעצור בצד.

לפנינו תביעה אשר מדגימה באופן מעורר השראה כיצד לא צריך להתנהג במידה ואדם אשר אינו לבוש מדי שוטר מציג בפניכם תעודת מינוי ומורה לכם לעצור רכבכם בצד.

האם ישנה חובה לציית לשוטר שאינו לובש מדים?

נציין ראשית כי תקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה קובעת כי עובר דרך חייב לציית להוראותיו של שוטר אשר הזדהה בפניו בתעודת מינוי, גם במידה ושוטר זה איננו לובש מדים. באירוע דנן לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי השוטר לא לבש מדים והוסכם שהאופנוע אשר רכב עליו השוטר היה נטול סימנים משטרתיים כלשהם.

האם, אם כן, הציג השוטר את עצמו לפני הנהגת? האם נתן לה הוראה לעמוד בצד? והאם היא סרבה לציית להוראה זו?

במקרה שלפנינו מדובר בנהגת אשר עקב עומסי תנועה כבדים ראתה לנכון לעקוף את תור המכוניות שלפניה מצד ימין. השוטר, אשר רכב לתומו על קטנוע בדרכו להשתלמות, כאשר הוא אינו לבוש מדים, ראה את מעשיה של הנהגת והחליט להורות לה לעצור בצד ולבדוק מדוע ביצעה את עבירת התנועה. השוטר החל לנסוע בצמוד לרכבה של הנהגת כאשר הוא מציג את תעודת המינוי שלו מבעד לחלונה. הנהגת מצדה החליטה להתעלם מהשוטר הרוכב מחוץ לחלונה ואף סימנה לו בידה שיתסלק משם.

הנהגת מעלמת מהשוטר גם לאחר שהחנתה מכוניתה

לאחר שהגיעה הנהגת למחוז חפצה, בעוד השוטר נוסע לצידה, עצרה היא בחניון  ופנתה להיכנס לסניף הבנק בו היא עובדת. כל הדרך ממכוניתה לסניף הבנק, מלווה אותה השוטר ומציג בפניה את תעודת המינוי שלו.  

לטענתה של העובדת, חששה היא כי האדם אשר מנסה לעוצרה בכביש הינו אדם זר שאיננו שוטר והוא מתכוון להטרידה. עם זאת, דברים אלו אינם מתיישבים עם העובדה כי עד כניסתה של הנהגת בבוקר לבנק בו היא עובדת, היה השוטר צמוד אליה גם באופן רכוב וגם באופן רגלי, ובכל זאת, לא התקבלה כל תלונה מצידה למשטרת ישראל בנוגע לאדם זר המטריד אותה, ולא נאמר דבר וחצי דבר לשומר הבנק בעת שנכנסה האחרונה בשערי מקום עבודתה.

זאת ועוד, למרות שהבנק היה סגור באותה השעה, נתן השומר לשוטר להכנס פנימה, דבר אשר איננו הגיוני במידה ולא הציג האחרון תעודת מינוי כחוק. במהלך הדיון בבית המשפט תהה השופט מדוע יציג השוטר את תעודת המינוי לשומר הבנק, ויחסוך אותה מהנהגת לאורך כל הדרך?

השוטר נכנס אחריה למקום עבודתה

השוטר לא וויתר וגם בתוך הבנק ביקש פעם אחר פעם מהנהגת את פרטיה וזו המשיכה להתעלם מקיומו עד אשר פנה האחרון למנהל סניף הבנק וסיפר לו על המקרה. או אז, החליטה הנהגת בפעם הראשונה להכיר בקיומו של האחרון ואמרה לו כי יכול הוא לגשת לחניון ולבדוק את פרטי מכוניתה.

בית המשפט קיבל רק את דברי הנאשמת על כי אין כל היכרות קודמת בינה לבין השוטר, אך דברים אלו היו לה לרועץ שכן סביר להניח כי במידה והם אינם מכירים, לא קיים לשוטר כל אינטרס לטפול עליה סתם כך אשמה ולהמציא כל זאת מפרי דמיונו.

יתרה מכך, השוטר העיד כי היה בדרכו להשתלמות מקצועית ולא נראית שום סיבה הגיונית מדוע יבזבז זמנו בבוקר זה, אלמלא התנהלותה של הנאשמת בפרשה זו מתחילתה ועד סופה.

השופט קבע בפסק דינו, כי לאחר שהתרשם משני הצדדים, ולאחר שנתן דעתו לתוכן העדויות וסימני האמת אשר עלו מהם, הגיע הוא למסקנה כי דין התביעה להתקבל והנהגת הורשעה בכל עובדות כתב האישום.