משפט תעבורה על נהיגה תחת השפעת סמים - זיכוי

דרגו את המאמר

זיכוי מנהיגה תחת השפעת סמים לאחר סירוב לעבור בדיקת שתן

בית המשפט לתעבורה זיכה נאשם שהוגש נגדו כתב אישום באשמת נהיגה תחת השפעת סמים. הנאשם הואשם בכך שנהג כאשר הוא מעשן סמים ולאחר מכן סירב לתת בדיקת שתן. מדובר בעבירות על הוראות סעיפים 62 (2) ו 62(3) לפקודת התעבורה, תשכ"א - 1961.

כתב האישום הוגש על בסיס צילום וידאו שנעשה על ידי צלמים של ערוץ 2. הנאשם נהג ברכב מסוג דהייטסו בכביש מס’ 1 מכיוון נתב"ג לכיוון תל אביב, עצר את רכבו בסמוך לתחנה מרכזית בתל אביב ולאחר כשעתיים נמצא בסמוך למקום חנית הרכב. לאחר ששב לרכב, נעצר הנאשם לחקירה באגף התנועה במרחב תל אביב, ולמרות שביקש במהלך חקירתו להתייעץ עם עורך דין, נפלו בקשותיו על אוזניים ערלות.

המדינה טענה כי אנשי הטלוויזיה ראו בוודאות את הנאשם מעשן סמים תוך כדי נהיגה כפי שהדבר תועד בסרט. כמו כן, הנאשם נדרש כדין ליתן בדיקת שתן וסירב. הנאשם טען כי לא עישן סמים תוך כדי נהיגה, ולא ניתן להסיק זאת מהסרט שהוצג בבית המשפט. לעניין הסירוב, הנאשם ביקש להתייעץ עם עו"ד, חובת החוקר הייתה לאפשר לעשות זאת, משלא נעשה כן - אין לראות בסירוב לתת בדיקת שתן, סירוב שלא כדין.

בית המשפט קבע כי הדרישה לביצוע בדיקת שתן הייתה סבירה בנסיבות המקרה, אך אי מתן אפשרות להתייעץ עם עו"ד בזמן החקירה מאיינת את הסירוב לביצוע הבדיקה. חוקר המשטרה אישר בעדותו כי הנאשם ביקש ממנו להתקשר לעו"ד, אך הוא לא איפשר לו לעשות זאת והמשיך בחקירה כאילו לא קרה דבר. לטענתו של החוקר, לא היה חייב הוא לאפשר לנאשם להתקשר עם עו"ד.

בית המשפט קבע כי מדובר בהפרה של סדר הדין הפלילי הקובע שעצור זכאי להיפגש עם עו"ד ולהיוועץ בו, ואם ביקש העצור להיפגש עם עו"ד יאפשר זאת האחראי על החקירה ללא דיחוי. דהיינו, יש חובה לפחות לאפשר לעצור להתקשר עם עו"ד. במקרה וההיוועצות עם עו"ד פוגעת בחקירה, רק אז רשאי קצין ממונה בדרגת רב פקד לדחות את הפגישה עם עוה"ד כדי להמשיך בחקירה.

בדיקת שתן לא תלוייה בזמן

בית המשפט קבע כי מדובר במחדל היורד לשורשו של עניין, שכן אין מדובר במקרה רגיל בו נהג נדרש לבצע בדיקת שכרות. השופטים ציינו שבמקרה דנן הנאשם נעצר והובא לאת"ן תל אביב, כך שבמילא עבר זמן ניכר מזמן הנהיגה ועד לחקירה. כמו כן, מדובר בבדיקת שתן, כך שגם לגורם הזמן אין כל משמעות, היות ושיירי הסם נמצאים בשתן אף שבוע לאחר צריכתו. 
 
בית המשפט קבע כי לא הייתה שום סיבה הגיונית לא לאפשר לנאשם להתקשר לעו"ד והתקשרות זו לא הייתה פוגעת כהוא זה בחקירה לו הייתה נדחית במספר דקות.

בית המשפט קבע כי משלא נתנו לנאשם להתייעץ עם עו"ד למרות שביקש לעשות זאת, סירובו לתת בדיקת שתן היה סביר. השופטים קבעו כי לא ניתן לראות בסירוב זה משום סירוב לבצע בדיקה שנדרשה כדין. השופט אף הוסיף כי במידה והיה הנאשם מתייעץ עם עורך דין, סביר להניח שהאחרון היה ממליץ לו לבצע את הבדיקה ולא להתנגד לה.