תביעה נגד עיריית תל אביב בעקבות אכיפה סלקטיבית
| דרגו את המאמר |
|
השבת כספי גרירה בעקבות אכיפה סלקטיבית בתל אביב
תושב מבשרת ציון, אשר החנה את מכוניתו בתל אביב על אזור חנייה הצבוע באדום לבן, כאשר משני צידי מכוניתו חונים רכבים נוספים באותו האופן, גילה להפתעתו שעיריית תל אביב עשתה איפה ואיפה וגררה רק את רכבו. אי לכך, נאלץ הנהג לשלם לעירייה קנס בגין החנייה ותשלום בעבור הוצאות הגרירה.
בעקבות האירוע, הגיש הנהג תובענה בגין אכיפה סלקטיבית בתל אביב וביקש את השבת הכספים, אך עיריית תל אביב דחתה את טענותיו בטענה שחנייתו הפריעה לציבור הולכי הרגל בעיר. בית המשפט לעניינים מנהליים, אליו הוגשה התביעה הראשונית, דחה את תביעתו של הנהג וקבע כי אין זה מסמכותו לדון בעניין מהות הגרירה. התובע לא ויתר והגיש ערעור על החלטת בית המשפט לערכאה המחוזית.
התביעה מגיעה לבית המשפט העליון
גם בית המשפט המחוזי מצא לנכון לדחות את ערעורו של האחרון וקבע כי היות ועיריית תל אביב מפלה לטובה את תושבי העיר, נעדר הוא סמכות לבטל את החלטותיה.
התובע סירב להיכנע והגיש תביעה נוספת לבית המשפט העליון בגין האכיפה המפלה. שופט בית המשפט העליון, אדמונד לוי, קבע כי מעשיה של עיריית תל אביב הינם אכיפה סלקטיבית פסולה, אשר יש בה כדי פגיעה באימון הציבורי בעקרון השוויון של רשויות האכיפה.
אי לכך, קבע לוי, יש לבטל את הרשעתו של התובע, שכן אין ספק שמכוניתו לא הפריעה לתושבי העיר יותר מהמכוניות האחרות שמסביבו. מכאן שגרירת רכבו באופן סלקטיבי נעשתה בניגוד לחוק, ומטרתה היחידה הייתה הענקת מקומות חנייה מועדפים לתושבי תל אביב, על פני אזרחים אחרים.
השופט כתב בפסק הדין:
"העדפתם של תושביה של רשות מקומית היא אפשרית, במקום שבו מצוי יסוד הולם להבחנה בינם לבין תושבים מן החוץ. אלא שבחוקיותה של הבחנה מן הסוג האחרון לא ניתן יהיה להכיר בהיעדרו של סימון ברור המכוון את ציבור החונים, שאינו משתייך לקבוצה המועדפת, ומתריע בפניו לבל יעמיד את רכבו במקום שאינו מיועד לו".