תאונת דרכים בגין סטיה מנתיב נסיעה - זיכוי מחמת הספק

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

זיכוי מחמת הספק לאחר תאונה חזיתית עם נפגעים

בעקבות תאונה עם נפגעים, אשר אירעה בסמוך לקריית ארבע, מצא את מותו אדם ואילו חמישה נוסעים נוספים נפצעו באורחים שונים. התאונה התרחשה כאשר שני רכבים התנגשו חזיתית באחד העיקולים בכביש 60. בעקבות התאונה, הוגש כתב אישום כנגד נהג הרכב המעורב בגין גרימת מוות ברשלנות. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום ולאחר פסק דין ארוך זיכה אותו בית המשפט מחמת הספק.

התביעה הסתמכה על עדותם של בוחן התנועה אשר הגיע למקום לאחר התאונה. הבוחן גרס כי הנאשם אשם בגרימת התאונה וזאת בגין נהיגה לא זהירה ומעבר לנתיב הנגדי. למסקנותיו אלו הגיע הבוחן לאחר שבחן את מקום התאונה וגבה עדות מהנהג במשטרה ובבית החולים.

הבוחן שלל את גרסת הנאשם בדבר בלימת חירום וזאת בשל הנתונים העובדתיים שנצפו לשיטתו בשטח. הסנגור שאל את הבוחן האם ישנו סיכוי כי התאונה נגרמה בעקבות פנצ'ר בצמיג הנאשם אך הבוחן השיב לשאלה זו בשלילה. עם זאת, הבוחן הודה כי לא השווה בין לחץ האוויר שמצא בצמיג לבין לחץ האוויר הרשום אצל היצרן, לא צילם את הצמיג, לא תפס את הצמיג שניזוק, לא שלח אותו למומחה צמיגים ולא מילא דוח, כל זאת כמתחייב מהנחיות מדור תאונות דרכים במחלקת התנועה של משטרת ישראל.

הנאשם טען - רכב אחר עקף בצורה מסוכנת

הנאשם טען כי התאונה לא התרחשה באשמתו אלא באשמת נהג אחר אשר ניסה לעקוף את הרכב הנפגע ואי לכך מצא עצמו בנתיב הנגדי (בין הנתיבים מפריד קו הפרדה רצוף). לדבריו, פעל הוא ככל נהג סביר בעודו מנסה לפנות את הנתיב תוך בלימה ופנייה ימינה. עם זאת, תקר אשר אירע באחד הגלגלים של הרכב הכניס את הרכב לזיגזוג המהווה את הגורם העיקרי לתאונה.

ההגנה הציגה גם את חוות דעתו המקצועית של הבוחן הראשי של משטרת ירושלים. לדידו של מומחה זה, הנאשם סטה עם רכבו שלא כתוצאה מנהיגה רשלנית אלא בגין נסיבות המקרה. בנוסף, המומחה מתח ביקורת על עדותו של בוחן התנועה על כך שלא מילא אחר ההוראות בהנחיות ולא בחן את הצמיגים כנדרש.

בית המשפט קבע כי הנאשם השכיל להציג גרסה סבירה ומתקבלת על הדעת להתרחשות התאונה, אשר התיישבה באופן סותר לגרסת התביעה. עקב הנהיגה המסוכנת של נהג אחר, אשר עקף את הנאשם במפתיע בעקומה בה משורטט קו לבן רציף, וכאשר מהנתיב הנגדי מגיע רכב, נתפס הנאשם בבהלה ולחץ על דוושת הבלם תוך הסטת ההגה לימין. פעולה זו גרמה לתאונה המצערת.

"לפיכך, אני קובע כי הנאשם הציג גרסה אפשרית ובכך עמד בנטל הנדרש הימנו, להראות כי הגרסה אשר הוצגה על ידי התביעה, אינה הגרסה האפשרית היחידה", כתב השופט בפסק הדין, "סבור אני, כי בנסיבות הענין, קם לפחות ספק סביר באשמו של הנהג בעבירה שבסיסה הוא רשלנות. מהסיבות שפורטו לעיל, ראיתי לזכות את הנאשם מן העבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום".