בקשה לביטול החרמת רכב חברה לאחר נהיגת עובד בשכרות
| דרגו את המאמר |
|
רכב חברה הוחרם לאחר נהיגה בשכרות
עובדים רבים, בעיקר טכנאים ואנשי שירות, מקבלים במסגרת העסקתם רכב חברה. לא אחת, רכבים אלו הופכים לרכביהם האישיים של העובדים, גם לאחר שעות העבודה. כחלק מהמלחמה אשר הוכרזה כנגד התופעה של נהיגה בשכרות, החליט המחוקק להתיר למשטרה להחרים את רכביהם של נהגים הנוהגים בגילופין.
האם במקרה בו הוחרם רכב חברה, יכולה החברה לבקש את שחרור הרכב? סוגיה זו עמדה לדיון בבית המשפט לתעבורה. מדובר בבקשה לביטול החרמת רכב אשר הוגשה על ידי חברת הוט, וזאת לאחר שטכנאי מטעמה נתפס כאשר הוא נוהג בשכרות.
השאלות אשר עמדו במרכזו של הדיון בבית המשפט היו – האם יש להעניש את המעביד על עבירתו של העובד? מה יהיה הדין של מעביד אשר נתן לעובד את רכבו והאחרון נהג במכונית בשכרות (ו/או ביצע עבירה חמורה אשר איפשרה החרמת הרכב לתקופה של חודש)?
בית המשפט לתעבורה קבע כי כמעט תמיד המעביד יסבול בגין התנהגות עובד מטעמו, ואין לו להלין אלא על עצמו. חרף העבודה שברור כשמש כי המעביד לא אישר את ביצוע העבירות, מדובר בהלכה אשר מבוססת, לפי הפסיקה, בתכלית החוק. בית המשפט קבע כי מי שנותן רכבו לעובד מטעמו, צריך לצפות כי העובד עלול לבצע עבירות תעבורה שיגרמו נזקים כספיים לחברה. לפיכך, מוטל על בעל עסק לבחון היטב למי הוא נותן את מפתחות רכב החברה.
הבקשה במקרה דנן הוגשה על ידי החברה וקצין הבטיחות שלה. המבקשת טענה כי העובד נתפס בערב שבת לפנות בוקר, רחוק שנות אור משעות העבודה. הוט הוסיפה כי היא "רואה בחומרה רבה התנהגות מעין זאת, וברור לבית המשפט כי הנהיגה בשכרות לא הייתה על דעתה". לא זו אף זו, החברה הוסיפה כי אין חשש שהנהג יעלה על רכב מטעם הוט פעם נוספת, וזאת משום שהוא פוטר לאלתר לאחר האירועים.
בית המשפט דוחה את הבקשה
בית המשפט קבע כי יש לדחות את הבקשה. בפסק הדין נכתב כי נסיבות האירוע הספציפיות אינן מיוחדות בשום דרך. מדובר אפוא במקרה נוסף של עובד אשר מקבל רכב חברה, יוצא לבלות בערב שישי עם חבריו, וחוזר כאשר הוא מאחורי ההגה והאלכוהול בדמו. בית המשפט ציין כי אין הוא יכול להיות רחמן בעבירה כה חמורה של נהיגה בשכרות, אשר החרמת רכבו של הנהג הינה אחת הדרכים באמצעותן יכולה המדינה להתמודד עם עברייני תנועה אלו.
"יותר מדי פעמים ראה בית המשפט צעירים שיצאו לעת לילה ולא חזרו כלל מכדי שיוכל לעבור על כך בשוויון נפש. אני ער לנזק שנגרם לחברת הוט אולם אין לה להלין אלא על עצמה", כתב השופט.
הוט טוענת - העובד פוטר לאחר האירוע
קצין הבטיחות של הוט טען כי החברה עשתה כל שביכולתה על מנת למנוע את האירוע. ראשית, צוין כי החברה הזהירה את העובד לבל יבצע עבירות תעבורה. כמו כן, העובד אף הוחתם על טפסים רלבנטיים בהם הוא מתחייב לפעול כאמור. החברה הוסיפה כי לאחר האירוע, פוטר הנהג על אתר.
"מה עוד - לשיטתו של בית המשפט - יכולה הייתה הוט לעשות ולא עשתה?", תהתה המבקשת. לשיטתה, ישנו מקום להפעיל במקרה זה את החריג בחוק הקובע כי בעל רכב אשר עשה כל שביכולתו למנוע ביצוע עבירה ברכבו, אינו אחראי לעבירה אשר ביצע נהג שפעל בניגוד להוראותיו הברורות.
בית המשפט דחה גם טענה זו. בפסק הדין נכתב כי ברור שכל מעביד אינו מעוניין שעובדו יסתבך בעבירות תעבורה, קל וחומר בעבירה מסוכנת כגון נהיגה בשכרות. "איזה יתרון יצמח לבעל הרכב מביצוע עבירות תעבורה?", כתב השופט, "ברור שהוא מתנגד לכך".
עם זאת, החברה הייתה יכולה שלא לתת לעובד את הרכב לשימוש בשעותיו הפרטיות. כאשר חברה נותנת רכב פרטי לעובד, קל וחומר בשעות של מחוץ לשעות העבודה (דלק על חשבון המעסיק), מדובר בהטבה משמעותית לעובד.
במקרים אלו, חברת הוט יכולה הייתה לצפות כי חלק מנהגים הנ"ל לא יהיו אחראים דיו ויבצעו עבירות תעבורה. כמו כן, חברת הוט הייתה יכולה להעריך כי מדי פעם יבצע נהג עבירה כה חמורה עד אשר תהיה בסמכותה של המשטרה להחרים את הרכב לתקופה של חודש.
