ביקורת על התנהלות התביעה וזיכוי מעבירה של מהירות מופרזת

דרגו את המאמר

זיכוי מעבירת מהירות מופרזת חריגה

בית המשפט לתעבורה בחיפה זיכה תושב קריות בן 39 מעבירה של מהירות מופרזת חריגה במיוחד. על פי כתב האישום, בו כפר הנאשם מכל וכל, האחרון נסע במהירות של 217 קמ"ש בכביש בו המהירות המותרת עומדת על 90 קמ"ש בלבד. בית המשפט קבע כי יש לזכות את הנאשם וזאת משום שנפלו פגמים של ממש באופן הפעלת מכשיר ה"דבורה" אשר שימש את המשטרה למדוד נסיעתו.

בהכרעת הדין נכתב כי השוטר לא הפגין מיומנות בהפעלת המכשיר וההפך הוא הנכון. השוטר כשל בהפעלה נכונה של מכשיר המדידה ממספר היבטים מהותיים. כמו כן, בעקבות התנהלותו של השוטר, הוטל ספק בביצוע בדיקות בסיסיות ב"דבורה" טרם המדידה.

הנאשם, אשר היה מעוניין לרכוש רכש חדש, לקח מסוכנות הנסיעות רכב לנסיעת מבחן. בעת שהוא נוסע עם חברו במכונית מהסוכנות, בכביש 70 בשעת לילה מאוחרת, עצר אותו שוטר תנועה. בניידת ישבו שוטר ושוטרת והשוטר מדד לנאשם מהירות של 217 קמ"ש. בבית המשפט סיפר השוטר כי כאשר ראה את המהירות החריגה, הדליק הוא מיד את המהבהבים בניידת והחל לדלוק אחר הנאשם.

השוטר טען כי הנאשם הבחין בו, האט את מהירות נסיעתו, והשניים עצרו לאחר כריזה בצומת זבולון, במקום בטוח ומואר. לטענת השוטר, הוא הסביר לנאשם את מהות העבירה והאחרון ביקש ממנו לוותר לו משום שרק בדק את הרכב. נציגי התביעה טענו כי מדובר בהודאה ברורה באשמה.

העדר אמינות בגרסת השוטר

בית המשפט התרשם אחרת. ראשית, נקבע כי שורה של ליקויים נפלו בעבודה המשטרה. השופט אף הגדיר ליקויים אלו כ"התנהלות מטרידה". ראשית, הדו"ח היה חסר וכלל רישומים לא נכונים. כמו כן, הפעלתו של מכשיר הדבורה נעשתה שלא לפי הנהלים והשוטר אשר הפעיל את המכשיר לא היה מיומן בביצוע פעולה זו.

השוטר אף הודה במהלך המשפט כי בתקופה המדוברת הוא היה חדש בפעילות עם מכשיר הדבורה ומעולם לא רשם קודם לכן דו"חות מהירות. למעשה, בית המשפט קבע כי לא ניתן להסתמך על מדידתו של השוטר עד כדי להרים את נטל הדרוש להרשעה במשפט פלילי.

 
הנאשם הכחיש בבית המשפט את הדברים אשר נרשמו כדבריו בדו"ח המדובר. בית המשפט קבע כי היות וקם ספק של ממש במהימנות השוטר, ניתן לקבל את השגותיו של הנאשם לעניין זה. השופט לא חסך ביקורת גם מהתנהלות התביעה בתיק.

לדוגמא, התביעה יזמה, בעיצומו של ההליך המשפטי, מהלכים חקירתיים כגון גביית ראיות. הדברים נעשו "מאחורי גבו של בית המשפט וללא ידיעת ההגנה". השופט ציין כי כאשר העדים נוכחים ביחד עם נציגי התביעה בזירת האירוע, הופכת עדותם לפגומה ולמהימנותם בספק. לסיכום, בית המשפט קבע כי ישנו ספק אמיתי בנוגע לאשמתו של הנאשם במיוחס לו, וזאת בהתחשב בהתנהלות התביעה והמשטרה.