לא הוצג שילוט אזהרה לפני עבודות בכביש - עבירת תעבורה של האחראי?

דרגו את המאמר

מנהל עבודה לא הציב שלטי אזהרה לגבי עבודות בכביש – עבירת תעבורה

ביוני 2002, בשעה 11:30, בוצעו בכביש מספר 85 עבודות בפיקוח מע"צ. הנאשם, אשר היה הממונה על תיקון הדרך, לא הציב במקום את סימון הדרך הדרוש, ולא הזהיר את הנהגים מפני מקום העבודה באופן שהורתה לו רשות התמרור. כמו כן, הנאשם העמיד על הכביש רכב אשר גרר עגלת נגרר על נתיב הנסיעה. היות והנאשם לא דרג לנקוט באמצעי הזהירות לבטיחות התנועה, אם על ידי הצבת הרכב על נתיב הנסיעה ואם בהעדר שילוט מתאים, התנגש בעגלה אוטובוס ציבורי וכתוצאה מהתאונה נפצעו הנאשם ועשרה נוסעים נוספים.

 
המדינה טענה כי הנאשם היה האחראי בשטח מטעם החברה והיה עליו להניח את השילוט המתאים ואת אמצעי הזהירות לנוסעים בדרך. לטענתה, מדובר בקטע מסוכן הבנוי בעיקול והעמדת רכבו של הנאשם באופן שנעשתה היוותה סיכון של ממש למשתמשים האחרים בכביש. כמו כן, המדינה ציינה כי בהליך אזרחי אשר ניטש בין אגד (בעלת האוטובוס) לבין החברה בה הועסק הנאשם, קיבל בית המשפט את טענותיה של התובעת ופסק עבורה פיצויים.

מלוא האחריות לתאונה הוטלה בפסק דין זה על החברה אשר העסיקה את הנאשם. ב"כ המאשימה ציין אכן כי ברור שהרשעה בהליך תעבורה דורשת הוכחה גדולה יותר, אך אין ספק כי פסק הדין האזרחי, במסגרתו הוכח כי הנאשם לא נקט באמצעי הזהירות המצופים ממנו, משמש אותו נאמנה.

רשלנות בעבירות תעבורה, האמנם?

המדינה הפנתה גם לע"פ 7832/00 בוריס יעקובוב נ' מדינת ישראל , במסגרתו התייחס בית המשפט לעבירות הרשלנות מכוח היסוד הנפשי. במקרה דנן, טען ב"כ המאשימה, היה על הנאשם לצפות את העלול להתרחש והופרה על ידו חובת הזהירות הקונקרטית והמושגית. למעשה, נטען כי הנאשם נכשל גם בציפיות הטכניות של הנחת אמצעי הזהירות וגם בציפיות הנורמטיביות של מעשיו.

הנאשם ניסה במסגרת הגנתו להמעיט מערכו ולהציג את עצמו כ"פועל פשוט ונעדר סמכויות". לדוגמא, הוא טען כי "נשגב מבינתו מדוע הוגש כנגדו כתב אישום". הדיון בבית המשפט נבנה בשלושה שלבים. ראשית, השופטים קבעו כי מעמדו של הנאשם לא היה כשל פועל פשוט ומדובר בעובד אחראי ומנוסה שהיה הבכיר מהעובדים בשטח.

כמו כן, השופטים בחנו את המחלוקת לגבי הצבת השלטים במקום (כאשר הנאשם טוען שהשלטים הוצבו כנדרש, ואילו המדינה טוענת כי לא היה כך). בפסק הדין נקבע כי יש לבכר את גרסת המדינה לעניין זה. "העדויות אשר הובאו בפניי לימדו אותי כי לא הונח שילוט מלא כנדרש במקום האירוע וכי לא היה די בשילוט שהונח בפועל אשר לא תאם את הנחיות מע"צ ומשטרת ישראל כעולה מדף ההנחיות כפי שהוצג בבית המשפט", נכתב בפסק הדין.

השופט הוסיף כי ברור ששימוש מושכל בשלטי האזהרה היה יכול לייתר את ההליך, לחסוך למעורבים זמן וכסף, ולמנוע את הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה (ושבמזל לא גרמה פגיעות בנפש). במקרה דנן, בית המשפט קבע כי הנאשם שימש בתפקיד אחראי בטיחות בשטח, והיה בעל תעודת הסמכה להסדרת הבטיחות באתרי סלילה.

תעודה זו, אשר קיבל הנאשם לאחר קורס מתאים, הייתה אמורה להוות אישור לכך שהוא מודע לחובותיו בתור אחראי בטיחות באתר עבודה. נוכח תפקידו של הנאשם, והחובה אשר חלה על כתפיו ביתר שאת בשל הכשרתו, לא היה מנוס מהרשעתו בדין.