חזרה מהודיה בעבירה של הסעת נוסעים בשכר ונסיעה ללא ביטוח

דרגו את המאמר

בית המשפט אישר חזרה מהודיה למרות חתימה על הסדר טיעון בגין עבירות תעבורה

תת"ע 3983-07-11

שוטר אשר עמד בסמוך לעיר העתיקה בירושלים עצר נהג ערבי אשר הסיע, לפי חשדו, נוסעים ללא היתר וללא ביטוח. בעקבות האירוע החלו דין ודברים עם הנהג והושג הסדר טיעון בין האחרון למשטרה. מיד לאחר השגת הסדר הטיעון, ועם שובו לביתו, פנה הנהג לעורך דין מטעמו וביקש להביא לביטול הסדר הטיעון וגזר הדין. האם בית המשפט לתעבורה יאפשר לאחרון לחזור מהודאתו?

המדינה טענה כי המבקש נתפס בסמוך לשער הפרחים בעיר העתיקה בירושלים כאשר הוא מסיע נוסעים בשכר ללא ביטוח. בעקבות המקרה, נטען, נחשד המבקש כי הסיע נוסעים בשכר בניגוד לתקנות התעבורה, וכן כי נסע ללא ביטוח בתוקף בניגוד להוראות פקודת התעבורה. המדינה הציעה לאחרון לקבל הסדר טיעון ולפיו הוא יודה בביצוע העבירות ובתמורה ייגזר עליו עונש קל ביותר – פסילה לחודש וחצי ופסילה על תנאי.

המבקש הסכים לקבל את הסכם הטיעון, הוא הורשע ונגזרו עליו העונשים המוסכמים. כבר ביום מתן גזר הדין הגיע המבקש למשרדיו של עורך דינו וביקש ממנו להביא לביטולו של גזר הדין. במסגרת הבקשה לביטול גזר הדין, העלה ב"כ של המבקש טענה חמורה כנגד המדינה לפיה המדינה הציעה למרשו הסדר טיעון למרות שלא היו בידיה ראיות אשר היה בהן כדי להביא להרשעתו. עורך דינו של המבקש טען כי המדינה הפעילה על המבקש לחץ וגרמה לו להודות. כמו כן, נטען כי גזר הדין אשר הוטל על המבקש היה "חמור ביותר".

בית המשפט בחן את המקרה - בהתאם להלכה הפסוקה - וקבע כי יש לקבל את הבקשה. בהחלטת בית המשפט לתעבורה צוין כי כאשר מדובר בביטול הודאה באשמה, יש לשקול את נסיבות המקרה לגופו והכללים בעניין הינם נוקשים ביותר. עם זאת, נקבע כי במקרה דנן יש מקום לקבל את טענותיו של המבקש. האחרון חתם על הסדר טיעון בכתב, וביקש להישפט בהיעדרו, ואי לכך למתן גזר הדין לא הייתה משמעות מיוחדת שכן הוא ניתן ביום בו הושג הסדר הטיעון.

חזרה מהודיה, אימתי?

בתי המשפט יאפשרו חזרו מהודיה רק בנסיבות חריגות ורק כאשר קיים משקל משמעותי לנימוקים המיוחדים אשר נדרשים לכך מכוח סעיף 153 לחוק סדר הדין הפלילי. נימוקים אלה עשויים להתקיים במקרים בהם בית המשפט סבור כי "קיים חשש ממשי שנפל בהודאה פסול הנובע מפעם ברצונו החופשי של הנאשם או בהבנת הנאשם את משמעותה של ההודאה".

כמו כן, כאשר עולה בידיו של הנאשם להוכיח שההודאה הושגה שלא כדין, באופן אשר יכול להצדיק את פסילתה, ייתכן ויהיה ניתן לחזור בה באמצעות בית המשפט. אחת השאלות אשר עומדות על הפרק במקרים אלה היא – האם הנאשם נתן את ההודאה בניגוד לאמונה כנה בכך שהוא חף מפשע.

למרות מתן האפשרות לחזור מההודאה, בית המשפט לא קיבל את טענותיו של המבקש לכך שלא הוצגו די ראיות אשר היה בהן כדי להרשיעו במיוחס לו. כמו כן, טענותיו של המבקש לכך שעסקינן ב"עונש חמור יתר על המידה", נדחו אף הן.
עם זאת, בית המשפט קיבל את בקשתו של הנהג לכך שהוא סבור כי הוא חף מפשע ולא הוכח כי הוא ביצע כל עבירה.

כמו כן, התקבלו גם דבריו של האחרון בנוגע להטעייתו על ידי המדינה כי נפל פגם במעשיו, וזאת כאשר הוא "הסיע את שכניו ללא תמורה". למעשה, בית המשפט קיבל את הטענה כי המדינה הטעתה את המבקש לחשוב שהסעת שכניו ללא תמורה הינה עבירה ומכוח הטעיה זו חתם האחרון על הסדר הטיעון. אי לכך, בית המשפט מצא לנכון לבטל ההסדר וגזר הדין. לסיכום, יש לציין כי בית המשפט לא זיכה את הנאשם אלא קבע מועד לדיון בתיק.