אמבולנס גרם לתאונה לאחר שעבר באדום - האם נהגו יורשע בבית המשפט?

דרגו את המאמר

הרשעת נהג באי ציות לרמזור אדום בתאונה בין אמבולנס לאופנוע

תד (פ"ת) 8026-10-10

בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה הרשיע, לאחר דיון הוכחות, נהג אמבולנס בגין אחריותו לגרימת תאונה בעת שחצה צומת ברמזור אדום. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירות של נהיגה רשלנית, אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה בדרך אשר גרמה לנזק וגרימת חבלה של ממש.

על פי כתב האישום, ביום האירוע, הנאשם נסע באמבולנס בראשון לציון כאשר בכיוון נסיעתו דלק אור אדום ברמזור. חרף האור האדום, הנאשם חצה את הצומת, חסם את דרכו של אופנוע אשר נכנס לזירה באור ירוק, וגרם לתאונה בגינה נחבל רוכב הקטנוע חבלות של ממש.

בפני בית המשפט העידו מספר עדים לתאונה. ראשון, ואולי משמעותי מכולם, העיד שליח אשר עמד בדרכו של האמבולנס, ברמזור האדום, וראה את התאונה. כמו כן, העידו הנהג המעורב ובן דודו, אשר נסע מאחוריו על קטנוע אחר. בנוסף, העיד גם בוחן תנועה אשר גבה עדויות מהעדים, ערך דו"ח בוחן, תרשים, סקציה, מזכר על ביקור במקום, בדיקת תוכנית הרמזורים ולוח תצלומים של הזירה.

עדותו של השליח – העד הניטראלי

השליח, אשר היה העד המשמעותי ביותר, העיד כי הוא ראה את האמבולנס חוצה באדום וחוסם את דרכו של הקטנוע. בית המשפט ייחס משקל רב לעדותו של השליח, וזאת משום שהאחרון לא היה בעל אינטרס במשפט ולא הוכח אינטרס כאמור. השליח טען כי האמבולנס נסע מהר וללא סירנות. לטענתו, הוא לא ראה את רגע התאונה, אך שמע את ה"בום" והבחין ברוכב הקטנוע שרוע על הכביש.

עד נוסף היה הנהג הנפגע. הנהג המעורב ציין כי הוא מכיר היטב את הצומת המדוברת וזאת משום שגם הוא עובד כשליח. לדבריו, הוא נסע במהירות של 50 קמ"ש, בנתיב האמצעי, וכ-20-30 מ' לפני הגעתו לצומת התחלף האור מאדום לירוק. הנהג המעורב טען כי בעקבות השינוי בצבעים הוא המשיך בנסיעתו. לטענתו, שניות ספורות לאחר הכניסה לצומת התרחשה התאונה. בן דודו של הנהג המעורב, אשר נסע מאחוריו, העיד אף הוא כי האירועים התרחשו באופן האמור. בוחן התנועה, אשר העיד כי הוא בעל ניסיון של 25 שנים בתחום, טען בבית המשפט כי לאחר בחינת הראיות בשטח הוא הגיע למסקנה כי האמבולנס נסע באדום.

הרשעת הנאשם על בסיס ארבעת יסודות העבירה

בית המשפט קבע כאמור כי הוא מוצא לנכון להרשיע את הנאשם. בפסק הדין נכתב כי ארבעת יסודות העבירה הוכחו מעל כל ספק סביר. מדובר ביסודות הבאים: הוכחת התרחשות התאונה מבחינת זמן ומקום, הוכחת מעורבותם של הצדדים בתאונה. הוכחת כיוון נסיעתם של הצדדים והוכחת הרמזורים אשר פעלו במקום זה, והוכחת העובדה כי הנאשם נהג ברכב מסוג אמבולנס והדליק אורות וסירנה.

רכב ביטחון באור אדום?

יצוין כי הטענה העיקרית של הנאשם הייתה כי הוא חצה את הצומת באור ירוק, ולא כי הוא "נאלץ" לחצות באדום מתוקף היותו בתפקיד ו\או בדרך לאירוע. בית המשפט ציין כי הוא מקבל את עדותו של השליח, כ"עדות מרכזית בתיק", וזאת משום שהעד לא הכיר את הנהג המעורב ולא הובא בפני בית המשפט הוכחה כלשהי שהיה לו אינטרס בתוצאות המשפט. זאת עוד, בית המשפט עמד על מספר סתירות בגרסאותיו של הנאשם, אשר החלישו את טענותיו.

בית המשפט קבע כי למרות שהנאשם לא טען זאת, הוא אינו יכול ליהנות גם מהגנתה של תקנה 94 לתקנות התעבורה. תקנה זו מאפשרת נסיעה של רכב ביטחון ברמזור אדום. הנאשם הודה כי שדה הראיה שלו היה חסום על ידי משאית ורכב, ועל כן הוא לא הוכיח שהכניסה לצומת, גם באדום ומתוקף היותו רכב ביטחון, נעשתה תוך כדי נקיטת אמצעי זהירות וכוונה אמיתית למנוע סיכון ופגיעה בעוברי דרך.