צילום וחזקת הבעלות אפשרו הרשעה בביצוע עבירות תנועה

דרגו את המאמר

הוכחת נהיגה למרות הכחשה - צילום רכב וחזקת הבעלות

פ"ל 3266-11-10

פעמים רבות, נהגים "נתפסים" כאשר הם מבצעים עבירה וזאת על ידי צילום רכבם בשעת מעשה. לא אחת, הנהג איננו נעצר במקום והוא נאלץ להתמודד עם כתב אישום בגין עבירות תנועה מאוחר יותר. כתב אישום זה יכול להתבסס על הצילום הנ"ל. בישראל, קיימת חזקת בעלות הקובעת כי עבירה בוצעה על ידי בעל הרכב, זולת אם הוכח אחרת. נטל ההוכחה לסתור חזקה זו מונח על כתפיו של בעל הרכב.

כנגד אדם הוגש כתב אישום אשר ייחס לו שלושה אישומים שונים בגין ביצוע עבירות תנועה. הנאשם טען כי בשלושת האישומים הוא לא נהג ברכבים המדוברים. התביעה טענה כי האחרון משקר והוא אכן נהג ברכבים וביצע את העבירות המיוחסות לו. בית המשפט בחן את הראיות אשר הוצגו בפניו וקבע כי יש לקבל את טענות התביעה.

בשני האישומים הראשונים נטען כי הנאשם נהג בזמן פסילה, ללא ביטוח, וברכב אשר רישיונו פקע זה מכבר. באישום השלישי נטען כי הנאשם נהג ברשלנות וגרם לתאונת דרכים. כמו כן, גם במקרה זה דובר על נהיגה בזמן פסילה, ללא ביטוח וללא רישיון רכב. הנאשם טען כי הוא לא היה הנהג בכל אחד מהאישומים.

חזקת הבעלות

לגבי האישום הראשון, רכב אשר רשום על שמו של הנאשם צולם כאשר הוא יוצא מתחנת דלק. הנאשם טען כי הוא לא נהג ברכב. לעומת זאת, השוטר, עד התביעה, העיד כי הוא הבחין בנאשם נוהג במכונית. בית המשפט קבע כי הוא מקבל את גרסת התביעה באופן "חד משמעי". השופט ציין כי הנאשם לא הביאה ולו ראשית ראיה אשר היה בה כדי להוכיח שאחר נהג ברכבו. כמו כן, גם אם היה נהג אחר ברכב, העובדה כי הנאשם לא נקב בשמו עמדה לאחרון לרועץ.

[%Psakdin%]

בית המשפט הוסיף כי סעיף 27(ב)(א) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 קובע כי קיימת חזקת בעלות על בעל רכב שהוא נהג ברכב. דהיינו, במידה ובעל הרכב טוען כי לא הוא נהג ברכב בעת ביצוע העבירה, מוטל עליו נטל ההוכחה לסתור את החזקה האמורה. הצירוף בין עובדת הבעלות ברכב (אם מכוח הסכם מכר ואם מכוח רישום), ביחד עם הוכחת העובדה כי הרכב ביצע עבירה, מקימה את חזקת ביצוע העבירה על ידי הבעלים. במקרה דנן צוין גם כי עדותו של השוטר הייתה "אמינה, מהימנה ומתיישבת עם הצילומים בדיסק".

האישומים האחרים – הודאה של הנהג

לגבי האישום השני, הנאשם נתפס כאשר הוא נוהג ברכב, במסגרת מבצע "חוק וסדר". גם במקרה זה השוטרים צילמו דיסק בו נראה הנאשם בבהירות נכנס לרכב עם אשתו וילדיו ונוסע מהמקום. יצוין כי הנאשם אף הודה בנהיגה באירוע זה, אך טען כי הנהיגה הייתה לשם "הסעת בנו לבית החולים". לגבי האישום השלישי, הנאשם מסר, הן בחקירתו במשטרה והן בבית המשפט, את גרסתו לעניין. באישום זה, הנאשם הודה באופן מפורש כי נהג ברכב. הפעם, לטענתו, הוא היה "חייב" לנהוג ברכב כדי להגיע לעדר הכבשים של המשפחה.