זיכוי מעבירה של נהיגה רשלנית וגרימת תאונת דרכים בין רכב לאופנוע

דרגו את המאמר

זיכוי נהגת מעבירה של פניה שמאלה שלא בבטחה וגרימת תאונת דרכים

נהגים אשר מוגש כנגדם כתב אישום בגין ביצוע עבירות תנועה יכולים לנסות ולהוכיח את חפותם בבית המשפט. לא אחת, יעלה בידם של הנהגים הנ"ל לטעת בליבו של בית המשפט את הספק הדרוש לשם זיכויים בסופו של היום. להלן דוגמא למקרה כאמור. כנגד נאשמת הוגש כתב אישום ובמסגרתו יוחסו לה שורה של עבירות תנועה – נהיגה רשלנית, פניה שמאלה שלא בבטחה, גרימת תאונת דרכים, נזק וחבלה, וגרימת חבלות של ממש. על פי עובדות כתב האישום, הנאשמת נהגה ברכבה בשדרות בני ברית באשדוד, מצפון לדרום, כאשר היא נוהגת ברשלנות.

רשלנותה באה לידי ביטוי, לפי כתב האישום, בכך שהיא חסמה את דרכו של קטנוע בעת שביצע עקיפה כחוק של רכבה, וגרמה לתאונת דרכים בין שני הרכבים. הנאשמת הודתה בנהיגה בזמן ובמקום, אך כפרה באחריותה. לטענתה, רוכב האופנוע יצא לעקיפה ברשלנות ובניגוד לחוק.

רוכב האופנוע תיאר את המקרה באופן הבא - הוא נסע אחרי רכבה של הנאשמת כאשר רכב זה נעצר לפתע. לטענתו, הוא ראה שהרכב איננו עושה דבר, לא ממשיך לנסוע ולא מאותת, ועל כן הוא החליט לעקוף אותו. בשלב זה, טען רוכב האופנוע, רכבה של הנאשמת פגע בי והעיף אותי לדרך הכורכר.

עדות הבוחן "בעייתית"

בפני בית המשפט לתעבורה הובאו למעשה שתי גרסאות מנוגדות לאופן התרחשות התאונה והאחריות לה. מצד אחד, עדותו של המתלונן אשר נתמכה בשורה של עדים מעוניינים, ומצד שני – עדותה של הנאשמת. כמו כן, עמדה גם עדות הבוחן אשר הייתה אמורה להיות עדות אובייקטיבית ואשר הייתה צריכה להכריע בין הגרסאות השונות. עם זאת, בית המשפט הגדיר את עדות הבוחן "בעייתית" וזאת משום שנפלו בה "ליקויים וכשלים רבים".

[%Psakdin%]

לדוגמא, הבוחן לא ביצע כמעט פעולות חקירה ו/או בדיקות אשר היו קשורות במומחיותו. בית המשפט קיבל אפוא את טענותיה של הסנגורית לכך שהבוחן ביצע את בדיקתו מתוך נקודת הנחה שגרסת רוכב הקטנוע הייתה נכונה. דוגמא נוספת - הסקיצה אשר שורטטה על ידי הבוחן הייתה ללא קנה מידה, ומבלי שצוינו בה נקודות העגינה וההתמצאות (לדוגמא, מיקומם של עמודי תאורה סמוכים).

בית המשפט התייחס גם לעדותו של רוכב הקטנוע וקבע כי היו בה סתירות של ממש אשר ירדו לשורש העניין. למשל, רוכב הקטנוע שינה במספר מקרים את גרסתו לגבי מיקום הפגיעה, וזאת בהתאם להתנהלות המשפט והתפתחות הדברים. כמו כן, צוין כי רוכב הקטנוע היה צעיר בן 17, חסר ניסיון בנהיגה, אשר רכב על הקטנוע ללא רישיון מתאים וללא ביטוח בתוקף. יתרה מכך, ניסיון החיים הצביע על כך כי מדובר באדם שאינו מכבד את החוק.

האחרון הורשע מספר חודשים קודם לכן בביצוע עבירות של שימוש בקטנוע ללא רישיון נהיגה, הימלטות משוטרים, ונסיעה בניגוד לרמזור אדום ובניגוד לכיוון התנועה. "לאור החורים שנותרו בתיק, בשל הליקויים בעבודת הבוחן, יתכן מאד מצב בו הקטנוע הגיע בנסיעה רצופה, במהירות גבוהה (והרי הבוחן טען שאינו יכול לשלול אף מהירות לגבי הקטנוע)", נכתב בפסק הדין, "אי לכך, ייתכן מאד כי כאשר הנאשמת החלה את פנייתה, היא לא הייתה יכולה לראות את הקטנוע בין לאור המרחק בו הוא היה ממקום רכבה, בין בגין העובדה שהוא לא הדליק אורות, ובין אם בגלל שהיה רכב שעמד מאחוריה".