למרות העדר ממצאים מדעיים - נהג הורשע בנהיגה תחת השפעת סמים
| דרגו את המאמר |
|
הרשעת אדם בנהיגה תחת השפעת סמים למרות העדר בדיקה מדעית
פל (ת"א) 865-07
בית המשפט לתעבורה בתל אביב קבע כי הוא מזכה נאשם מעבירה של נהיגה בשכרות, אך מרשיע את האחרון בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים משכרים. יש לציין כי הרשעתו של הנאשם במקרה דנן, בעבירה של נסיעה תחת השפעת סמים, הייתה ללא התבססות על ממצאים מדעיים כגון בדיקת שתן. למעשה, הרשעתו של האחרון התאפשרה בהתאם לראיות אחרות אשר הוצגו על ידי המדינה, ועל בסיס עדויות השוטרים בנוגע להתנהגות הנאשם בשטח.
יודגש כי לנאשם נערכה בדיקת סמים אך בעקבות פגם ב"שרשרת דגימת השתן", בית המשפט מצא את הבדיקה כבלתי קבילה לצורך ההליך דנן. המאשימה הציגה תעודת עובד ציבור לגבי בדיקת השתן אך תעודה זו נגעה רק לחלק משרשרת השוטרים אשר היו אחראים על הבדיקה. למעשה, תעודת עובד הציבור התייחסה רק לשניים מתוך שלושת השוטרים "הרלבנטיים".
[%Psakdin%]
בית המשפט הדגיש כי רק תעודת עובד ציבור מדויקת וראויה יכולה להוכיח תקינות שרשרת דגימת שתן. מדובר אפוא בהוכחה כי דגימת השתן הועברה כדין, מיד ליד, וללא נתק (החל מנטילתה ועד להגעתה למכון לטוקסיקולוגיה בבית החולים תל השומר).
בית המשפט ציין כי בדיקת השתן הייתה אמורה להימסר לשוטר א', לעבור לשוטר ב', ומשם לשוטר ג' שהיה אמור למסור אותה למכון לטוקסיקולוגיה. עם זאת, תעודת הציבור נגעה רק להתנהלותם של השוטרים ב' ו-ג', כאשר התנהלותו של השוטר א' לא מצאה ביטוי בתעודה. יצוין כי השוטר א' הגיע לבית המשפט לשם הענקת עדות, אך גם שם המדינה לא השכילה להפנות לאחרון שאלות רלבנטיות בנוגע לשרשרת דגימת השתן.
זאת ועוד, בית המשפט הדגיש כי השם אשר נרשם על צנצנת דגימת השתן היה שגוי והחתימה על הצנצנת נחזתה להיות חתימתו של שוטר א', אך היא הייתה ככל הנראה בכתב ידו של שוטר ב'. "די בכל האמור כדי להביא למסקנה שלא היה בחומר הראיות אשר הוגש על ידי התביעה הוכחה בדבר רציפות העברת דגימת השתן, למעלה מכל ספק סביר", נכתב בהכרעת הדין, "אי לכך, לא ניתן לקבוע ברמת הוודאות הנדרשת כי תוצאת חוות הדעת המדעית אכן התייחסה לדגימת השתן של הנאשם".
הרשעה על בסיס ראיות אחרות, האמנם?
עם זאת, כפי שצוין לעיל, בית המשפט מצא לנכון להרשיע את הנאשם בכל זאת בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים משכרים. הרשעתו של האחרון התבססה על הטעמים הבאים:
- השוטרים אשר עצרו את הנאשם "ארבו" לאחרון באזור הידוע לפורענות מבחינת צריכת סמים.
- כאשר הנאשם נעצר הוא הודה בפני השוטרים ש"עישן גראס" מספר ימים קודם לכן.
- הנאשם מסר גרסאות סותרות בנוגע לעיניו האדומות. בתחילה הוא טען כי מדובר בעייפות בשל היותו בחברת בן דודו לאחר שדודו נפטר. לאחר מכן, הוא שינה את הגרסה וטען כי הנפטר היה סבו. בסוף, הנאשם אמר לשוטרים כי עיניו אדומות בשל בעיה רפואית.
- השוטרים ערכו לנאשם מבחן מאפיינים והאחרון התנהג באופן מוזר. לדוגמא, הוא נפל באמצע המבחן על הכביש וטען כי הוא חולה לב. תגובותיו של הנאשם הוגדרו על ידי השוטרים בדו"ח כ"תגובות לא לעניין".
"מכל המתואר לעיל בצרוף הודעתו של הנאשם שהשתמש בסם מסוכן, אני קובע בברור שהנאשם נהג בהיותו תחת השפעת סמים מסוכנים", קבע השופט נחרצות. אי לכך, הנאשם הורשע בעבירה זו לפי תקנה 26(2) לתקנות התעבורה.
