מהירות מופרזת של רכב דו גלגלי באמצעות מכשיר הממל``ז

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

על הכבישים בארץ נעים מדי יום רכבים דו גלגליים רבים. בין אם מדובר בקטנועים אשר השימוש בהם נעשה על פי רוב בכבישים עירוניים, ובין אם עסקינן באופנועים "כבדים" אשר משמשים את רוכביהם גם בדרכים מהירות, רוכבי אופנועים ידועים (כמו שאר נהגי ישראל) כנהגים הנוטים לעבור בקלות את המהירות המותרת בחוק.

מכשיר הממל"ז הינו מכשיר אשר משמש את המשטרה לשם אכיפת עבירות תנועה כגון מהירות מופרזת. מהי אפוא הדרך אשר באמצעותה ניתן למדוד את מהירותו של רכב דו גלגלי והאם רוכב אופנוע שמהירותו נמדדה באמצעות מכשיר הממל"ז יוכל לטעון לחפותו בבית המשפט?

[%Psakdin%]

מדידת מהירות של אופנוע או קטנוע הינה מורכבת ומסובכת יותר ממדידת מהירותו של רכב "רגיל". הדברים ברורים אפוא ונעוצים במבנה כלי הרכב. על פי המדריך להפעלת הממל"ז, מדידת מהירות בכלי רכב דו גלגלי תיעשה מקדימה על ידי כיוון הנקודה האדומה לאזור הפנס הקדמי, ומאחורה על ידי כיוון הנקודה האדומה לפנס האחורי או לגב הרוכב. להלן דוגמא למספר מקרים בהם רוכבי אופנועים אשר זוהו על ידי מכשיר הממל"ז כנוסעים במהירות מופרזת, זכו לזיכוי מכתב האישום.

בת"ת 23901/08 – במקרה זה, הוגש כנגד הנאשם כתב אישום ובו נטען כי האחרון רכב על אופנוע בדרך עירונית במהירות של 87 קמ"ש, וזאת למרות שהמהירות המותרת בכביש המדובר עמדה על עד 50 קמ"ש בלבד. בית המשפט קבע כי יש לזכות את הנאשם וזאת משום שנפל בליבו ספק בנוגע לשאלה האם האופנוע היה יחיד בנתיבו, והאם לא נמדד במקרה זה אופנוע אחר.
 

בת"ת 7221/99 – בית המשפט קבע, בכפוף לחוות דעת מקצועית של מומחה מטעם ההגנה, כי הייתה קיימת אפשרות שקרן הלייזר של מכשיר הממל"ז מדדה מטרה אחרת שלא הייתה האופנוע של הנאשם.

בת"ת 033315/00 – במקרה זה, הוגש כנגד הנאשם כתב אישום בגין נסיעה במהירות של 31 קמ"ש מעל המותר בכביש עירוני. בית המשפט מצא לנכון לזכות את הנאשם מחמת הספק וזאת בשל השיקולים הבאים. ראשית, לא הוכח כי בוצעו למכשיר הממל"ז הבדיקות המתאימות והדרושות לפי הנוהלים, טרם עלייתה של השוטרת למשמרת. כמו כן, השוטרת העידה בבית המשפט כי היא כיוונה את הנקודה האדומה למספר הרישוי של הקטנוע, ולאחר שהועמדה על כך שמדובר ברכב דו גלגלי, שינתה האחרונה את גרסתה וטענה כי כיוונה את הנקודה לחלק שמתחת לכידון. בית המשפט הדגיש כי גרסתה של השוטרת הותירה בו ספק לגבי מהירותו של הנאשם במקרה דנן, ועל כן השופט קבע כי יש לזכות האחרון מחמת הספק.

בת"ת 4675/00 – בית המשפט קיבל את כפירתו של הנאשם, רוכב אופנוע אשר יוחסו לה עבירה של נהיגה במהירות של 78 קמ"ש בדרך עירונית בה המהירות המותרת הייתה 50 קמ"ש בלבד. במקרה זה, הנאשם הציג בפני בית המשפט את נוהלי המשטרה ונטען כי השוטר, עד התביעה, לא עמד בנוהלים הרלבנטיים לאכיפת מהירות של רכבו הדו גלגלי. על מנת להוכיח את טענותיו, הנאשם ביקש מהמשטרה להציג בפני בית המשפט את נוהלי המדידה לאופנועים וקטנועים. בנוהלים - במועד המדובר - נקבע כי השוטר צריך לכוון את קרן הלייזר של המכשיר ללוחית הרישוי הקדמית של האופנוע. הנאשם הציג תמונות של אופנועו אשר עלה מהן כי לרכב לא הייתה לוחית רישוי בחזיתו. בית המשפט קבע כי נפל בליבו ספק בנוגע לאשמתו של הנאשם והאחרון היה יכול ליהנות מספק זה.