זיכוי מעבירה של נהיגה בזמן פסילה בגין אי ידיעה בדבר החובה להפקיד רישיון

דרגו את המאמר

זיכוי מנהיגה בזמן פסילה למרות אי הפקדת רישיון נהיגה

פ"ל 4828-11-11

אדם קיבל לביתו הודעה לפיה הוא הועמד לדין בגין עבירות תנועה. על פי ההודעה, הוא הורשע בהעדרו ועל כן נגזר עליו קנס בסך 1,000 שקלים והוטלה פסילה על רישיון הנהיגה שלו למשך שלושה חודשים. לאחר שלושה חודשים ושלושה ימים, האחרון נעצר על ידי שוטר תנועה בביקורת שגרתית וזה טען בפניו כי הוא נוהג בזמן פסילה. הסיבה לנהיגה הפסולה הייתה בגין אי הפקדת רישיון הנהיגה במזכירות בית המשפט. יודגש כי פקודת התעבורה קובעת כי לאחר שרישיון נהיגה נפסל, תקופת הפסילה לא תתחיל להימנות אלא מעת הפקדת הרישיון במזכירות.

[%Psakdin%]

במסגרת ההליך בבית המשפט לתעבורה בכתב האישום בשל הנהיגה בזמן פסילה, הנאשם לא חלק על הרשעתו הראשונה אלא טען כי אין להרשיעו גם בהליך זה. על מנת לבחון את טענותיו, בית המשפט פתח את גזר הדין הראשון. בדיקת גזר הדין מצאה כי נפלה טעות במילויו וזאת משום שההוראה בדבר הפקדת רישיון הנהיגה נותרה ריקה. הנאשם טען כי היות ומדובר בפסילה ראשונה מבחינתו, הוא לא היה מודע להוראות פקודת התעבורה המחייבות את הפקדת הרישיון. כעת, בית המשפט נדרש לבחון האם מדובר ב"טעות במצב המשפטי" וזאת משום שמושכלות ראשונים הן כי "אי ידיעת החוק איננה פוטרת", או שמא עסקינן ב"טעות במצב דברים" אשר מקימה זכאות לפטור מאשמה פלילית.

בית המשפט קיבל את טענותיו של הנאשם וקבע כי אין להרשיעו בנהיגה בזמן פסילה. בהכרעת הדין נקבע כי הנאשם הוכיח שנהג בתום לב ולא ידע על כך שהיה עליו להפקיד את הרישיון. כמו כן, הודגש כי לא הייתה זו אשמתו של הנאשם לכך שמזכירות בית המשפט לא שלחה אליו הודעה סטנדרטית המתריעה בפניו להפקיד את רישיון הנהיגה לשם תחילת תקופת הפסילה.

"צירוף מקרים זה (שליחת הודעת קנס אך ללא הנחיות לגבי הפסילה), יחד עם חוסר התנסות דומה של הנאשם בעבר, יצרו את הטעות שאליה נתפס הנאשם", כתב השופט בבהכרעת הדין, "האחרון לא ידע כי מוטלת עליו חובה למסור את רישיונו לבית המשפט שהטיל עליו את הפסילה. אני מוצא בכך טעות סבירה בנסיבות העניין, וסבירותה חיזקה בעיניי את כנות דבריו של הנאשם".