בקשה למעצר עד תום ההליכים בגין השתתפות בתחרות מכוניות ברהט

דרגו את המאמר

בקשה למעצר עד תום ההליכים בחשד של השתתפות במרוץ מכוניות בלתי חוקי

מת (ב"ש) 8415-07-12 מדינת ישראל נ' סאמר כמלאת

סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 קובע כי בית המשפט רשאי להורות על מעצר עד תום ההליכים כאשר מוגשת לפתחו בקשה כגון דא. בקשה זו תתקבל על ידי בית המשפט כאשר יעלה בידה של המדינה לעמוד במספר תנאים. אחד מהם הוא הצגת "ראיות לכאורה" להוכחת אשמתו של האדם שמעצרו מתבקש.

להלן דוגמא למקרה אשר במסגרתו בית המשפט לתעבורה דחה בקשה למעצר עד תום ההליכים של אדם שהוגש כנגד כתב אישום חמור בגין ביצוע עבירות תנועה. המשיב הכחיש מכל וכל את מעורבותו באירוע. מנגד, המדינה ביקשה להוכיח ראיות לכאורה כנגדו בדמות "מספר רב של סרטונים בהם צולמו האירועים נשוא כתב האישום".

[%Psakdin%]

העבירות אשר יוחסו למשיב במקרה זה היו עבירות שונות שבוצעו לכאורה במהלך תחרויות נהיגה בלתי חוקיות ביישוב הבדואי רהט. בין עבירות אלה נמנו נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף, נהיגה בקלות ראש, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, נהיגה על מדרכה, ונהיגה ברכב במצב השולל מהנהג את השליטה בו.

המשיב ועורך דינו טענו כי המדינה לא הציגה ראיות לכאורה אשר היו יכולות להצדיק את מעצרו של הראשון עד תום ההליכים. נטען כי לכל היותר היה מדובר ב"נסיבות ראייתיות" שמשקלן הוגדר "נמוך עד כדי כך שקיימת חוסר יכולת לקבוע שהמשיב נהג ברכב". הסנגור הוסיף כי במהלך האירוע נעצרו 16-18 נהגים נוספים ומשטרת ישראל צילמה את האירוע לאחר שתלונה בעניין התקבלה על ידי ראש עיריית רהט. נטען כי המשיב כלל לא נעצר עם הנהגים הנ"ל והוא זומן לחקירה רק שבוע לאחר מכן (על בסיס מידע מודיעני).

בית המשפט דוחה את הבקשה ומורה על שחרור החשוד ממעצר

בית המשפט בחן את הבקשה וקבע כי דינה להידחות. אי לכך, המשיב שוחרר ממעצרו. בהחלטה נקבע כי חומר הראיות הרב אשר הוגש לעיונו של בית המשפט התייחס לכלל הנהגים שהיו מעורבים באירוע שהתרחש ב-24.7.2012 בשעה תשע בערב. הודגש כי המשיב טען, כבר מתחילת חקירתו, כי הוא שהה בעבודה במועד המדובר. המשיב טען למעשה כי מעולם לא נהג ללא רישיון נהיגה וכאשר הוא עומת עם הסרטון הוא הכחיש מכל וכל שמדובר בו.

בית המשפט קבע כי "לאחר צפייה בחמשת הסרטונים הרלבנטיים, בהם נראה המשיב לכאורה נוהג ברכב בעת האירוע, לא היה ניתן להבחין באופן ברור וודאי כי אכן מדובר באדם לו מיוחסות העבירות החמורות בכתב האישום דנן". הודגש כי הצילומים צולמו בחשיכה. לא זו אף זו, בית המשפט הדגיש כי השוטרים אשר זיהו לכאורה את המשיב בסרטונים, לא הכירו אותו היכרות מוקדמת. אי לכך, ובהתחשב באיכות הצילומים המדוברים, הייתה לכך משמעות ברת משקל בהחלטה נשוא בקשת המעצר.

"אמנם מדובר במשיב שהינו בלתי מורשה לנהיגה, אלא שלא הובאו ולו ראיות לכאורה לכך שהוא עשה שימוש ברכב", נקבע בהחלטת בית המשפט. כמו כן, בית המשפט קבע כי עלו תהיות נוספות מאופן התנהלותה של המשטרה בתיק זה. לדוגמא, המשיב נעצר רק שבוע לאחר האירוע, וזאת כאשר נעצרו במקום כ-18 נהגים אחרים. כמו כן, המשיב לא היה בעליו של הרכב אשר עימו בוצעו העבירות, ובעל הרכב הרשום לא נחקר במשטרה (על אף שזהותו הייתה ידועה).