צומת מבטל תמרור - זיכוי מנסיעה בנתיב תחבורה ציבורית

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

זיכוי מנסיעה בנתיב תחבורה ציבורית בשל העדר תמרור

נהג אשר הוגש כנגדו כתב אישום בגין אי ציות לרמזור ונסיעה בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית זוכה מאשמה בבית המשפט לתעבורה בחיפה. בית המשפט זיכה את הנאשם מהמיוחס לו, וזאת חרף הודאתו של האחרון לכך שהוא אכן נסע בנתיב התחבורה הציבורית. יתרה מכך, לא רק שהנהג נסע בנתיב התחבורה הציבורית, אלא שכאשר הוא נעצר על ידי שוטר, הוא הודה בביצוע העבירה ואף התנצל. מדוע אם כן בית המשפט מצא לנכון לזכותו?

[%Psakdin%]

התשובה לכך נעוצה באי הבנתו של החוק מצד השוטר. למעשה, השוטר לא ידע כי הוראת התמרור בוטלה על ידי הצומת. החוק קובע כי קיים איסור חוקי לרכבים פרטיים לנסוע בנתיבי תחבורה ציבורית אך ורק כאשר קיים תמרור בצד ימין של הנתיב או מעליו. אי לכך, ככל שבדרכו של הנתיב לתחבורה ציבורית קיים צומת, חייב להיות גם תמרור המתריע על קיומו של נת"צ (נתיב תחבורה ציבורית). במילים פשוטות, נהגים אשר חוצים צומת ומשתלבים בנתיב תחבורה ציבורית לא יורשעו בביצוע עבירת תנועה כל אימת שיוכח שלא הוצב תמרור בצומת כראוי. הודגש כי אין להגיש כתבי אישום כנגד נהגים אלה.

עובדות המקרה

עובדות המקרה היו כדלקמן. הנאשם נעצר על ידי שוטר בעקבות נהיגה בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית. נטען כי האחרון לא ציית לתמרור אשר הוצג בכניסה לנתיב. הפרקליטות טענה כי דרישות החוק התמלאו כאשר הוצב בכניסה לנתיב התחבורה הציבורית תמרור כנדרש. זאת ועוד, התביעה ביקשה להדגיש כי הנאשם הודה בביצוע העבירה וכן הודה כי הוא מכיר את האזור ואין זו הפעם הראשונה בה הוא נסע בכביש המדובר.

הנאשם הציג בפני השופט תמונות של המקום אשר היה ניתן לראות מהן כי הוא הגיע לנתיב התחבורה הציבורית מכביש גישה צדדי אשר לא הוצב בו תמרור המתריע על קיומו של נתיב לתחבורה ציבורית בפנייה שמאלה. אי לכך, השאלה אשר עמדה במחלוקת בין הצדדים הייתה, האם הייתה על המדינה חובה להציב תמרור המתריע מפני נתיב תחבורה ציבורית גם ביציאה מכביש הגישה, אם לאו. לחילופין, האם הייתה תחולה להוראת החוק בדבר האיסור לנהוג בנת"צ גם כאשר אין תמרור ברור בצומת.

צומת מבטל תמרור

כאמור, בית המשפט קבע כי בהעדר תמרור, הצומת ביטלה למעשה את האיסור על נסיעה בנתיב התחבורה הציבורית. "הכלל בדיני תעבורה קובע כי תמרור מתבטל עם הגעה לצומת, וזאת זולת אם נקבע אחרת בצו", קבע השופט, "צומת מבטל תמרור". כעת, הצדדים נדרשו לבחון האם ההשתלבות מכביש הגישה הצדדי ענתה להגדרת המונח "צומת" לפי פקודת התעבורה. בית המשפט קבע כי לא יכולה להיות מחלוקת כי מפגש כבישים הוא צומת ועל כן אי הצבת התמרור במקום איינה את יסודות כתב האישום.

[%Articles%]

חשוב להדגיש כי נתיב התחבורה הציבורית בו נסע הנאשם איננו נתיב קטן ונסתר. מדובר בנתיב אשר הסימונים עליו ברורים לאורך כל הדרך (הן בצביעת הכביש והן בשלטים ברמזורים השונים). עם זאת, היות והצומת ממנה הנאשם הגיעה לא תומררה כראוי, בית המשפט מצא לנכון לזכותו. השופט הוסיף ופנה למדינה לתקן את המחדל על מנת למנוע השתלבות בנתיבי תחבורה ציבורית מחד, והגשת כתבי אישום לא ראויים מאידך.