מהירות מופרזת עם רכב חברה - הרשעת הנהג

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

מהירות מופרזת עם רכב חברה - הרשעת נהג למרות טענות הגנה שונות

תתע (אשד') 1281-04-10‏

הלכה פסוקה היא כי הוכחתה של עבירת מהירות מופרזת יכולה להיות על בסיס תוצאות שהונפקו באמצעות מכשיר מדידה. במקרים כגון דא, שומה על המדינה להוכיח שהתוצאות הושגו על ידי מפעיל מכשיר מיומן, ועל ידי מכשיר שהיה תקין בעת המדידה. כמו כן, המדינה צריכה להוכיח גם שהמכשיר הופעל באופן כזה המעיד על אמינות מדידתו.

[%Psakdin%]

מבחינת תקינות מכשיר המדידה, בתי המשפט לתעבורה פסקו לא אחת כי כאשר מדובר בממא"ל אחר מסוג kr-11 נייד (אשר מופעל בעת נסיעתו של הרכב המשטרתי), יש לבדוק את המכשיר הן בתחילת המשמרת והן בסופה. זאת בהתאם להנחיות אשר פורטו לגבי המכשיר הנ"ל בנהלים המשטרתיים. כמו כן, בתי המשפט קבעו גם כי מומלץ להציג במסגרת כתב האישום גם את בדיקת המעבדה התקופתית אותה עובר המכשיר אחת לחצי שנה (אך אין חובה לעשות כן).
 

בית המשפט העליון הוסיף כי המשטרה צריכה להוכיח כי בוצעה בדיקה תקופתית בכל חצי שנה, וזאת על בסיס תעודת עובד ציבור מטעמה. עם זאת, נקבע כי די בפעולות אשר מבוצעות לשם הבדיקה במשטרה, ואין חובה לשלוח את המכשיר ל"בדיקת כיול תקופתית במעבדה מוסמכת". דהיינו, כל אימת שהמשטרה מקיימת את הנחיות היצרן והלכות בית המשפט, אמינות מדידתו של המכשיר איננה מוטלת בספק. אמינות זו מאפשרת הרשעה בעת משפט תעבורה גם חרף הרף הפלילי.

מהירות מופרזת עם רכב חברה

על בסיס הלכות אלה, בית המשפט לתעבורה דחה את טענותיו של נהג אשר הוגש כנגדו כתב אישום בגין נהיגה במהירות מופרזת. ההגנה טענה כי לא הוצג על ידי המשטרה יומן בדיקות בנוגע למכשיר הספציפי המדובר. עם זאת, בית המשפט קבע כי היות ופסק הדין המנחה בעניין זה איננו מחייב את המשטרה לנקוט בדרך זו, הרי שלא היה בכך כדי לשמוט את הקרקע תחת הוכחת המהירות. למעשה, בית המשפט התייחס למכלול ההיבטים השונים כגון מיומנותו של השוטר (15 שנים בתור מפעיל מוסמך), וחזקת אמינות המכשיר שהתבססה על בדיקות רלבנטיות שנערכו באותה המשמרת.

הנאשם ביקש להציג טענה נוספת. לדבריו, מדובר היה ברכב חברה והוא לא הנהג היחיד אשר עושה שימוש במכונית. עם זאת, יצוין כי הרכב רשום של שמו של הנאשם. אי לכך, בית המשפט קבע כי כל אימת שהנאשם לא הוכיח מי היה הנהג ביום המדובר, חזקה עליו שהוא - בתור בעל המכונית - ביצע את העבירה.

סעיף 27ב לפקודת התעבורה קובע כי במידה ורכב כלשהו ביצע עבירה, בעל הרכב הוא זה אשר יורשע בדין כל אימת שלא יוכח על ידו שהוא לא נהג במכונית. במקרה דנן, הנאשם לא השכיל להרים את הנטל האמור וטענתו בעניין זהות הנהג נדחתה. יתרה מכך, כאשר הנהג ביקש לייחס את העבירה לפלוני, הייתה בכך הודאה על הנהיגה במהירות מעל המותר.