רכב היה מעורב בתאונת פגע וברח - האם הנוסע ליד הנהג יורשע בדין פלילי?

דרגו את המאמר

סיוע להפקרה לאחר פגיעה

תפ (מרכז) 23987-07-10‏ ‏

מדי שנה, מתרחשות בישראל כ-700 תאונות פגע וברח (עם נפגעים) בממוצע. מתוכן, מדובר בכ-18 תאונות אשר מוגדרות כתאונות דרכים קטלניות בשל נפגעים בנפש. ואכן, עבירה של הפקרה לאחר פגיעה מחמירה באופן ברור את העבירה הטמונה בגרימת תאונת דרכים עם נפגעים. אי לכך, מערכות המשפט והחוק במדינה החליטו להיאבק בתופעה ולהכריז עליה מלחמת חורמה. מתוך תפיסה זו, הוחלט כי גם נוסעים אשר היו ברכב בעת תאונת פגע וברח יכולים להיות מורשעים בדין פלילי.

[%Psakdin%]

סיוע להפקרה לאחר פגיעה הפך בשנים האחרונות לעבירה פלילית בפני עצמה. כאמור, במסגרת מאבק הרשויות בתופעת תאונות הפגע וברח, נקבע כי גם נוסע אשר היה ברכב כאשר הנהג ביצע עבירת הפקרה לאחר פגיעה, יכול להיות שותף לכתב האישום. סוגיית ההפקרה לאחר פגיעה עלתה לכותרות בעקבות התאונה הקשה ברחוב אבן גבירול בתל אביב לפני כשנתיים. במסגרת הדיונים המשפטיים בנוגע לתאונה בתל אביב, ולאחר שבית המשפט נדרש להכריע באשר לזהות הנהג וזהות הנוסע, הוחלט כי הנהג יורשע בהריגה ואילו הנוסע בסיוע להפקרה. להלן דוגמא למקרה נוסף כגון דא.

הנוסעת טענה: "הייתי שיכורה"

בית המשפט המחוזי בלוד קבע כי צעירה בת 22, אשר הייתה מעורבת לפני כשנתיים בתור נוסעת בתאונת פגע וברח, תרצה שלושה חודשי עבודות שירות. הצעירה במקרה דנן הורשעה בעבירה של סיוע להפקרה לאחר פגיעה. על פי הכרעת הדין, הנאשמת ישבה לצידו של נהג שיכור אשר גרם בתאונת דרכים למותו של הולך רגל. לפני כשנתיים, בית המשפט הרשיע את הנהג במסגרת הסדר טיעון בהריגה והפקרה. גזר דינו נקבע על שבע שנות מאסר מאחורי סורג ובריח ופסילת רישיון משמעותית.

כעת, גם הנוסעת שלצידו של הנהג השיכור הורשעה בדין. בית המשפט קבע כי חרף החרטה העמוקה שהנאשמת הביעה בהליך המשפטי, ניכר היה כי בעת האירוע היא "לא הפצירה" בנהג לחזור ולהעניק סיוע להולך הרגל. מעבר לעבודות השירות, נקבע כי הנאשמת תשלם למשפחת המנוח פיצויים בסך 2,000 שקלים.

[%Articles%]

אחת הטענות המעניינות במשפטה של הצעירה הועלתה על ידי ההגנה. הסנגור טען כי מרשתו לא הייתה מודעת לאחריותה לשוב לזירת האירוע וזאת משום שהיא הייתה בעצמה בגילופין. נטען כי הנאשמת שתתה בליל האירוע משקאות אלכוהוליים רבים ובדיקה אשר נערכה לה כשלוש שעות לאחר התאונה הצביעה על כך באופן מפורש. המומחים העריכו כי אחוז האלכוהול בדמה של הנאשמת לאחר התאונה היה גבוה פי שלושה מהרף החוקי לנהיגה.

בית המשפט דחה את טענת השכרות. בהכרעת הדין נקבע כי לא הייתה ראיה לכך שהנאשמת הייתה נתונה תחת שכרות קשה במועד התאונה אלא רק שלוש שעות לאחר מכן. יתרה מכך, לא הוכח כי השכרות גרמה לה למצב של "חסר יכולת ממשית להבין את אשר היא עשתה או את הפסול במעשיה". לא זו אף זו, בהכרעת הדין נקבע כי גם אם הנאשמת הייתה נתונה תחת מצב של שכרות משמעותית, הרי שהיא נכנסה לסיטואציה זו מבחירה. אי לכך, התקיים היסוד הנפשי הדרוש לשם גיבוש עבירת הסיוע להפקרה אשר הינה עבירה מסוג מחדל ולא מסוג תוצאה. דהיינו, היסוד הנפשי להוכחתה הינו "אדישות".