העד שהכריע בתביעה הראשונה התגלה בערעור כעד שקרי

דרגו את המאמר

רכבו של התובע התהפך בנתיבי איילון ויצא מכלל שימוש, בית המשפט השלום בתל אביב יפו, נדרש לקבוע כיצד התרחשה התאונה ומי אחראי לתשלום הנזקים.

בחודש נובמבר 2009 אירעה תאונת דרכים בין שני רכבים בנתיב השמאלי ביותר של נתיבי איילון. שני הרכבים שהשתתפו באירוע סבלו מפגיעות שונות במקומות שונים, לכן לדעת בית המשפט, לא ניתן היה לדעת מאופי הפגיעות כיצד התאונה התרחשה, והתביעה התבססה על עדותם של הצדדים.

התובע טען כי מנתיב הנסיעה הימני הגיח במהירות גבוהה רכבו של הנתבע, הוא סטה לתוך הנתיב והדף אותו אל עבר מעקה הבטיחות משמאל. בעקבות הפגיעה הרכב התהפך והוכרז כאובדן מוחלט.

הנתבע טען כי התובע לא שמר על מרחק והתנגש בו מאחור

בכתב ההגנה, טען מנגד הנתבע, כי התאונה התרחשה כאשר שני הרכבים נסעו באותו הנתיב ורכב התובע נסע מאחוריו מבלי לשמור על מרחק, אי לכך הרכב של התובע התנגש בו מאחור וגרם לתאונה. הנתבע דיווח על הפגיעה הראשונית מאחור הן בהודעתו במשטרה והן בהודאתו לחברת הביטוח, בה הצהיר כי התאונה התרחשה זמן רב אחרי שנסע בנתיב השמאלי. גרסתו של הנתבע נתמכה גם על ידי עד שראה את התאונה.

העד היחידי שראה את התאונה הוא מכר של הנתבע

בעת הדיון המשפטי ניסה התובע, באמצעות עורך דינו, לעורר ספק בדבר הימצאו של העד במקום, שהוא במקרה גם מכר ותיק של הנתבע. וכן, התגלתה סתירה בעדותו של העד מאחר והוא דיווח כי הגיע למקום על מנת לסייע לנתבע לאחר התאונה, אך הוא לא הבחין בדימום, בשעה שהנתבע אמר שהוא דימם וכי העד מסר לו מגבת, בכדי לנגב את הדם.

בית השלום בתל אביב יפו, העדיף את גרסתו של הנתבע להתרחשות התאונה ודחה את התביעה. בעקבות החלטת בית המשפט הגיש התובע ערעור, בו הוא חזר על טענותיו לגבי התרחשות התאונה ולגבי העד מטעם הנתבע, שלדעתו לא היה נוכח במקום בזמן התאונה.

הנתבע והעד ניהלו שיחה במזנון, חרף אזהרת בית המשפט

בעת הערעור התברר כי עדותו של העד, אינה מופיעה כלל בתיק המשטרה ואף הסתבר כי בית משפט השלום הזהיר את הנתבע והעד מטעמו, בשל ההיכרות המוקדמת ביניהם, כי עליהם להימנע משיחות בנושא המשפט בהפסקה שהתקיימה בדיון. אך חרף האזהרה נצפו השניים כשהם משוחחים ביניהם לפני מתן העדות ואף ישבו יחד במהלך ההפסקה במזנון.

המערער טען כי עצם העובדה שבכביש בינעירוני נמצא עד שהוא מכר של אחד המעורבים, מעלה חשד ואף לא ייתכן כי הנתבע התעלם מהאזהרה שנתן לו בית המשפט, וקיים בכל זאת שיחה עם העד במהלך ההפסקה בשמיעת העדויות. עוד טען שהרכבים נבדקו לאחר התאונה על ידי שמאים ובגין האירוע נפתח תיק משטרה, אך אף אחד מהצדדים לא הציג חוות דעת של מומחה, שתתמוך בגרסתו של הנתבע, לגבי אופן התרחשות התאונה ונסיבותיה. וכן, ההחלטה לדחות את התביעה, אינה מעוגנת בחומר הראיות ובחוות דעת של מומחים.

בנסיבות אלה קיבל בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים את הערעור וביטל את החיובים שנקבעו בפסק הדין. וכן, חייב את הנתבע בהוצאות המשפט בסך 10,000 שקלים.