ערעור על עונש בגין אי ציות להוראת שוטר במדים

דרגו את המאמר

נהג שהורשע בעבירה של אי ציות לשוטר במדים, הגיש ערעור כנגד הכרעת הדין לפיה נדרש לשלם קנס בסך 1,000 שקלים, רישיון הנהיגה נפסל לתקופה של 3 חודשים ועוד פסילה על תנאי לתקופה של 3 חודשים, למשך שנתיים.

הנהג טען כי לא ציית להוראה, מאחר שהשוטר לא לבש מדים ולא הזדהה בפניו, על כן המשיך בנסיעה ולא עצר את הרכב. בית משפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים נדרש להכריע בעניין זה.

על פי עובדות כתב האישום, בחודש אפריל 2014, נהג המערער ברכבו בשעת בוקר, ברחוב חד סטרי לכיוון שער האשפות בירושלים. כאשר הגיע בסמוך לתמרור אין כניסה, הוא נתקל בשוטר מג"ב, אשר הורה לו לבצע פניית פרסה, מאחר שהמשך הנסיעה אסור היה לכלי רכב.

חרף בקשת המערער השוטר לא הזדהה בפניו

לאחר רגעים ספורים הגיע למקום שוטר נוסף, שביקש ממנו לציית להוראה שניתנה לו. המערער, שהיה בעיצומה של פניית פרסה, ביקש מהשוטר להזדהות בפניו. השוטר בתגובה הורה לו לעצור בצד, אולם המערער המשיך בנסיעה, ועצר לאחר מרחק מה, עקב מרדף השוטר.

בית משפט לתעבורה קבע כי המערער היה יכול להבחין כי מדובר בשוטר לפי צבע החולצה שלבש, סמל משטרת ישראל על החולצה, ידית מכשיר הקשר והחגורה שאליה הוצמדו הנשקים ומכשיר הקשר. על כן המערער היה צריך להישמע להוראותיו ולעצור את הרכב בצד.

המערער טען כי לאחר שהחל בביצוע הפרסה, השוטר ניגש לחלונו ואמר לו "עוף מהמקום". המערער ביקש ממנו לפחות פעמיים לראות תעודת שוטר, אולם הוא לא ענה לו, לכן סבר שמדובר בבן אדם מטריד, והמשיך בנסיעה. עוד ציין כי לא זיהה שמדובר בשוטר מאחר שהוא לא לבש מדי משטרה, אלא חולצת טריקו ללא כל סימני זיהוי משטרתיים, ואף נמנע מלהזדהות בפניו. המערער טען כי בית המשפט טעה בקביעה שהיה "אי ציות", וכן בקביעה שהיה עליו לדעת שמדובר בשוטר ושהיתה התעלמות רשלנית מהאות שניתן לו.

בית המשפט קבע כי קיים ספק סביר שהמערער לא ידע כי מדובר בשוטר

בית המשפט השתכנע שהמערער שאל את השוטר פעמיים האם הוא שוטר ואף ביקש ממנו להזדהות בפניו, על כן קבע שאכן היה לו ספק אם אכן מדובר בשוטר ולו ברמת הספק הסביר. ואף השוטר לא הזדהה בפניו באמצעות תעודה, לא אמר מפורשות כי הוא שוטר ולא נתן לו להבין זאת בוודאות בכל דרך אחרת.

בית המשפט הדגיש כי על הנהגים נדרש לציית לכל הוראה סבירה של שוטר במדים, והוראה לעצור את הרכב היא לרוב הוראה הגיונית ואף מתחייבת. עם זאת במקרה זה, השוטר לא השיב לשאלה האם הוא שוטר, ואף הבהיר כי דרש מהמערער שיעצור בצד רק לשם הזדהותו בפניו כשוטר, ולא סיפק כל סיבה אחרת לדרישה זאת. בסופו של דבר החליט בית המשפט לקבל את הערעור ולזכות את הנאשם מחמת הספק מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

עפ"ת 61444-02-15